FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS
TESIS
VALORACIÓN DE LOS PRESUPUESTOS PARA EL DICTADO DE
LA PRISIÓN PREVENTIVA EN LOS JUZGADOS PENALES DE
LIMA, AÑO 2021
PARA OPTAR EL TITULO PROFESIONAL DE
ABOGADO
AUTOR
JUAN CORBERA CHUQUIZUTA
ASESOR
Dra. CINTHYA CERNA PAJARES
LIMA, PERÚ, DICIEMBRE DE 2022
JUAN CORBERA CHUQUIZUTA
INFORME DE ORIGINALIDAD
24% 20% 4% 13%
INDICE DE SIMILITUD FUENTES DE INTERNET PUBLICACIONES TRABAJOS DEL
ESTUDIANTE
FUENTES PRIMARIAS
1 Submitted to Universidad Inca Garcilaso de la
Vega 5%
Trabajo del estudiante
2 hdl.handle.netFuente de Internet 2%
3 qdoc.tipsFuente de Internet 2%
4 repositorio.ucv.edu.peFuente de Internet 1%
5 doku.pubFuente de Internet 1%
6 idoc.pubFuente de Internet 1%
7 Submitted to Universidad Cesar VallejoTrabajo del estudiante 1%
8 repositorio.unheval.edu.peFuente de Internet 1%
9 repositorio.unc.edu.peFuente de Internet
AGRADECIMIENTO:
Agradezco a mi alma mater, la Universidad
Inca Garcilaso de la vega Facultad de
Derecho y Ciencias Políticas, la cual me formo
académicamente mediante grandes
profesionales, de los cuales guardo grandes
enseñanzas y recuerdos.
Quiero agradecer a todas aquellas personas
que con ayuda han colaborado en la
realización del presente trabajo.
A mis compañeros de estudios de la facultad
de derecho de la UIGV., por su apoyo
incondicional.
.
2
DEDICATORIA:
Dedico este trabajo a Dios que guía mi vida
día a día, para mi madre Porfiria por sus
sabios concejos.
A mi Martita, mi esposa y Juan Ángel, mi hijo
y a toda mi familia que son la fuerza para
avanzar.
3
Índice
Página
Carátula 1
Agradecimiento 2
Dedicatoria 3
Índice 4
Resumen 7
Abstract 8
Introducción 9
Índice
Portada ………………..........................................................................................
Carátula ……………………………………………………………………………......1
Dedicatorias…………………………………………………………………………....2
Agradecimientos……………………………………………………………………....3
Resumen……………………………………………………………………………....7
Abstracta ………………………………………………………………………….......8
Introducción……………………………………………………………………….... 9
Capítulo I: Fundamentos Teóricos de la
Investigación……………………….......11
Marco Histórico (Evolución del conocimiento sobre el objeto de estudio o
problema) ...………………………………………………………………………...........
.........11
4
1.1 Marco Teórico (Análisis y síntesis de principales puntos de vista sobre el
objeto de estudio) ..…………………………………………………………….....11
1.2 Investigaciones (Relativas al objeto de estudio) ...………………………..40
1.3 Marco Conceptual (Definiciones de términos básicos del estudio.
Obligatoriedad de incluir las definiciones conceptuales de las variables de
estudio) ……………………………………………………………………………...44
Capítulo II: El Problema, Objetivos, Hipótesis y Variables……………………..47
2.1 Planteamiento del problema........................................................................48
2.1.1 Descripción de la Realidad Problemática.................................................48
2.1.2 Antecedentes Teóricos (Resumen de Marco Teórico) ...........................49
2.1.3 Definición del Problema (Principal y Específicos) ................................. 50
2.2 Finalidad y Objetivos de da Investigación..................................................50
2.2.1 Finalidad.................................................................................................50
2.2.2 Objetivo general y específicos................................................................51
2.2.3 Delimitación del estudio.........................................................................51
2.2.4 Justificación e importancia del estudio..................................................52
2.3 Hipótesis y Variables...............................................................................53
2.3.1 Supuestos teóricos...............................................................................53
2.3.2 Hipótesis Principal y Especificaciones.................................................53
2.3.3 Categorias ……………........................................................................53
Capítulo III: Método, Técnica e Instrumentos...............................................55
3.1 Diseño de Investigacion..........................................................................56
3.2 Metodos de
Investigacion..................................................................................................56
5
3.3 Técnica (s) e instrumento (s) de Recolección de Datos.............................56
3.4 Procesamiento de datos ............................................................................57
3.5 Etica de la investigación (tratamiento de la reserva de datos) …………57
Capítulo IV: Presentación y Análisis de los Resultados...................................58
4.1 Presentación de Resultados......................................................................59
4.2 Contrastación de Hipótesis........................................................................82
4.3 Discusión de Resultados...........................................................................82
Capítulo V: Conclusiones y Recomendaciones..............................................84
5.1 Conclusiones (Relativas a las hipótesis del estudio)................................85
5.2 Recomendaciones (Relativas a las posibles aplicaciones que se pudieran
dar a
los resultados del estudio) ............................................................................87
REFERENCIAS.............................................................................................88
4. ANEXOS...................................................................................................93
a) INSTRUMENTO DE RECOLECCIÓN DE DATOS..................................94
b) MATRIZ DE CONSISTENCIA..................................................................98
6
RESUMEN
La presente investigación se titula “Valoración de los presupuestos para el
dictado de la prisión preventiva en los Juzgados Penales de Lima, año 2021”,
en donde se presenta el siguiente problema general ¿Cómo se viene valorando
los presupuestos para el dictado de la prisión preventiva en los Juzgados
penales de Lima, año 2021? , donde se señala el siguiente objetivo el de
establecer la forma en que se viene valorando los presupuestos para el dictado
de la prisión preventiva en los Juzgados penales de Lima, año 2021. Para tal
efecto se señala la siguiente hipótesis de que los presupuestos procesales para
el dictado de la prisión preventiva se vienen valorando, contraviniendo la
debida motivación, en los Juzgados penales de Lima, año 2021.
Palabras Claves- Medida Coercitiva Penal, Prisión Preventiva, Detención
Preventiva, Elementos de Convicción, Medida Cautelar.
7
ABSTRACT
The present investigation is entitled "Assessment of the budgets for the
issuance of preventive detention in the Criminal Courts of Lima, year 2021",
where the following general problem is presented: How are the budgets for the
issuance of preventive detention being assessed? in the criminal courts of Lima,
year 2021? , where the following objective is indicated, that of establishing the
way in which the budgets for the issuance of preventive detention in the criminal
courts of Lima, year 2021, have been assessed. For this purpose, the following
hypothesis is indicated that the procedural budgets for the issuance of pretrial
detention has been assessed, contrary to the proper motivation, in the criminal
courts of Lima, in 2021
Keywords- Criminal Coercive Measure, Preventive Prison, Preventive Detention,
Elements of Conviction, Precautionary Measure
8
INTRODUCCIÓN
La figura jurídica de prisión preventiva en nuestro ordenamiento jurídico se
constituye como una medida provisional de carácter coercitivo, personal y
provisional que implica la privación de libertad antes de dictar la sentencia firme.
Tal es así, que nuestro NCPP establece que el juez a solicitud del Ministerio
Público podrá dictar mandato de prisión preventiva, si atendiendo a las
primeras previsiones sea posible determinar la concurrencia de los
presupuestos establecidos; sin embargo, es relevante precisar que los
requisitos de esta medida cautelar deben decretarse en la medida en que
exista condena y prueba suficiente para acreditar las presunciones previstas
por la norma y, a su vez, concederse si se cumplen dichas presunciones.
Siendo, que en la actualidad las resoluciones judiciales que emiten prisión
preventiva son comunes a dar una motivación aparente o insuficiente en la
concurrencia del peligro procesal, como presupuestos de esta medida
coercitiva, justificándose en la existencia de este presupuesto con
circunstancias que no constituyen su manifestación ni su configuración por lo
establecido en nuestro NCPP, en atención a que los presupuestos y criterios de
la prisión preventiva, no son adecuadamente estimados por el juez de
investigación preparatoria quien en la práctica no precisa de manera objetiva
los presupuestos procesales, entonces, al referirnos a los peligros procesales,
no precisa objetivamente los indicios o pruebas que se han utilizado en la etapa
preliminar, dando lugar a la convicción de que el imputado eludirá la acción
judicial y dificultando el ejercicio de la prueba, limitándose muchas veces a la
ausencia de referencias procesales en la presupuesto de la fundación sobre el
9
peligro, a pesar de que la ley exige la alineación consecutiva de los tres
presupuestos de forma concurrente todas.
10
CAPÍTULO I: FUNDAMENTOS TEÓRICOS DE LA INVESTIGACIÓN
1.1Marco Teórico
1.1.1 Teoría del Estado Constitucional
En principio, es importante precisar que el estado constitucional es una de las
formas en que se manifiesta el uso de poder, mantiene como premisa madre
que la fuerza del estado se origina en la constitución.
Es así, que:
La Constitución es la norma básica del ordenamiento jurídico de un
Estado, encargada de establecer la regulación jurídica del poder político.
En este orden de ideas, definimos Estado como la entidad jurídica
ubicada en un ámbito físico determinado y que ejerce poder respecto de
un conjunto de personas. Dicho Estado a su vez posee un conjunto de
deberes establecidos constitucionalmente. (Palomino, 2007,p.230)
En tal sentido, es como el Estado de derecho constitucional es el modelo
adoptado por nuestra constitución y se configurará como un instrumento
constituido por este conjunto de normas, de modo que todos los poderes estén
sujetos a derecho, en un doble sentido que todos los poderes, incluso aquellas
mayorías, sólo pueden ser establecido por normas formales El ejercicio formal,
además, está sujeto a normas sustantivas que imponen limitaciones y
vinculaciones al contenido de sus decisiones con el fin de proteger las
prerrogativas constitucionales (derechos fundamentales) de todos los
individuos.
1.1.2 Teoría de los Derechos Fundamentales
11
El Estado constitucional de derecho solo es posible si se afirman, respetan y
protegen los derechos fundamentales, y estos elementos constitutivos y
legitimadores del ordenamiento jurídico son los valores consagrados en nuestro
estado de derecho, y, a su vez, protegen a las personas de injerencias
indebidas. por el Estado y los particulares, considerando que estamos ante una
manifestación concreta del principio del derecho a la dignidad humana como fin
supremo establecido en nuestra Carta Magna.
En atención a lo mencionado, la ley fundamental se caracteriza porque es una
teoría sobre determinados derechos fundamentales positivamente válidos en
un orden jurídico determinado, sea que se plantee problemas que conciernen a
todos los derechos fundamentales o en todos los derechos fundamentales de
determinado tipo. En ese sentido, esta teoría sostiene la concepción de que los
derechos y los límites no pueden entenderse como categorías diferentes, valga
decir, que el contenido del derecho se conforma por el conjunto de atributos y
facultades que representa como por las fronteras o límites que se distinguen
respecto del ejercicio de la totalidad de los derechos fundamentales con los
que contamos.
1.1.3 Derecho a la Libertad
La libertad persona como derecho subjetivo, garantiza una acepción que refiere
a la garantía de la no privación arbitraria o injustificada de la libertad,
reconocido por el art. 2°, inciso 24, de la Constitución Política del Perú, el
artículo 9.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo
7.2 de la Convención Interamericana sobre Derechos Humanos, constituyendo
además de un derecho subjetivo, uno de los valores esenciales de nuestro
12
Estado constitucional de derecho, pues se instituye como base de diversos
derechos fundamentales y justifica la propia organización constitucional.
En síntesis, podemos afirmar que el derecho a la libertad personal garantiza la
no vulneración indebidamente de este mismo, respetando lo previsto por
nuestras normas nacionales e internacionales.
1.1.4 Derecho a la Presunción de Inocencia
Se considera que por esta presunción iuris tantum, a todo procesado se le
considera inocente mientras no se pruebe su culpabilidad; hasta que no se
exhiba prueba en contrario. Es importante precisar, que este derecho rige
desde el momento en que se imputa a alguien la comisión de un delito,
quedando el acusado en condición de sospechoso durante toda la tramitación
del proceso, hasta que se expida la sentencia definitiva.
En atención a lo mencionado, el ser considerado inocente hasta que se
demuestre lo contrario es uno de los derechos fundamentales con los que debe
gozar todo investigado ya sea en un proceso penal, administrativo, civil, laboral,
entre otros. Siendo entonces, conocida como la prerrogativa de ser
considerado inocente mientras que en foro jurídico o administrativo no se
acredite o pruebe lo contrario; que deberá de materializarse mediante una
sentencia condenatoria, toda vez que es uno de los canones que direccionan el
Estado Constitucional de derecho en el que nos encontramos, conforme lo
regula el art. 2.24 de nuestra constitución peruana y en el art II.1 del TP NCPP
al establecerlo como uno de los mas relevantes limites que existen a las
detención preventivas.
13
1.1.5 Derecho al Debido Proceso
El debido proceso es un canon, principio y/o derecho de la función judicial, la
observancia de este principio tan relevante denominado el debido proceso y la
existencia y el alcance a la tutela judicial efectiva. Tal es así, que ninguna
persona, se apartará de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni aceptará
procedimientos distintos a los establecidos previamente, ni estará sujeto a
juicios llevados a cabo por jurisdicciones de excepción o comités especiales
establecidos para este fin. En ese sentido, toda persona tiene derecho a un
juicio justo y transparente, de manera que se respeten sus derechos y
garantías durante el proceso.
Según Pérez (2010) “el debido proceso, es un principio general del derecho,
que establece que el Estado, tiene el deber de respetar la totalidad de los
derechos que la ley reconoce a cada individuo”.
Por las razones anteriores, se puede convenir que el debido proceso es uno de
los pocos principios fundamentales de naturaleza procesal que reconoce
nuestra constitución, lugar donde se respetan los derechos y garantías
procesales para asegurar que se dicte un juicio correcto sobre los sujetos en el
proceso, cuya conclusión puede ser la condena o la inocencia. Asimismo,
forman parte de los derechos y garantías procesales los siguientes: derecho
constitucional a ser presumido inocente hasta que se demuestre lo contrario,
derecho a un juez natural y justo, derecho a la libre elección de defensa,
derecho a no autoinculparse, derecho a no ser juzgado ante una dilación
indebida, derechos de decisión de impugnación, derecho a defender decisiones
14
judiciales, casos múltiples, derecho a contar con un proceso y de no ser
sancionado sin proceso judicial, etc.
1.1.6 Derecho a la debida motivación en las resoluciones judiciales
Landa (2012) sostiene que el derecho de motivación es de vital importancia
para la ejecución de los demás actos que derivan del proceso judicial
estando a que, su respeto estricto por parte de los operadores judiciales.
En atención a lo mencionado, este derecho va permite que las partes puedan,
por ejemplo, plantear las impugnaciones que estimen necesarias con
arreglo a las normas vigentes. Por otro lado, aborda que dicho derecho no
se encuentra ligado estrictamente a la presencia de una motivación extensa o
sobre todos los puntos que han advertido las partes, puesto que solo
bastará para reconocer el respeto de dicho derecho, que el juzgado se haya
pronunciado sobre los fundamentos de hecho y derecho necesarios para
la solución del conflicto, haya realizado una actuación conjunta de los
medios probatorios que haya concluido en una valoración razonada y lógica.
Asimismo, refiere que la protección de este derecho también se verifica en el
pronunciamiento objetivo del íntegro de pretensiones solicitadas por las
partes ante el magistrado competente, por tanto, se desprende que el
límite en la actividad judicial, viene a ser una resolución motivada que
guarde relación entre lo pedido y lo resuelto.
1.1.7 Derecho a la Prueba
15
La prueba está protegida constitucionalmente como un derecho fundamental,
por estar implícito en el derecho al debido proceso reconocido en el artículo
139 inc.3 de la Constitución. En este sentido, una de las formas de garantizar el
asistir a las partes en este proceso es brindar la prueba necesaria para que el
juez quede convencido de la verdad de su alegato, en este sentido, el derecho
a la prueba.
Es importante precisar la vinculación que tiene el derecho a probar con el
debido proceso, en atención a que se constituye un derecho básico de los
justiciables de producir la prueba relacionada con los hechos que configuran su
pretensión o su defensa.
1.1.8 Derecho a la Defensa
Nuestra carta magna, en su art. 139º, inciso 14, reconoce el derecho a la
defensa; en virtud de dicho derecho se garantiza que los justiciables, en la
protección de sus derechos y obligaciones, cualquiera sea su naturaleza (civil,
penal, laboral, etc.), no queden en estado de indefensión. En ese sentido,
podemos afirmar que como regla general toda persona tiene derecho a la
defensa, constituido como derecho fundamental de naturaleza procesal, que se
vincula con el debido proceso y que sin ella no podría reconocerse la garantía
de este último.
1.1.9 Prisión Preventiva
1.1.9.1 Aspectos Generales
La peculiaridad de la prisión preventiva radica en la privación de la libertad
física y personal del imputado mediante su internamiento en un establecimiento
16
penitenciario, en mérito de un mandato judicial a fines de garantizar la finalidad
de los procedimientos penales. Por tanto, la implementación de una medida de
coerción como la que analiza solo debe responder a la necesidad de asegurar
el correcto desarrollo del proceso penal y/o la aplicación de la ley penal, y estos
objetivos se determinan mediante la identificación y eliminación de los hechos
delictivos llamados el peligro de fuga y el peligro de obstaculización.
Para comprender mejor el tema, se considera pertinente analizar el concepto
de prisión preventiva, Llobet (2016) menciona que:
La prisión preventiva es una medida cautelar, dispuesta por una
resolución jurisdiccional en un proceso penal que produce una privación
provisional de la libertad personal del imputado, con el propósito de
asegurar su desarrollo y eventual ejecución de la pena, mediante la
evitación de riesgos de huida y la obstaculización de la actividad
probatoria” (p. 145).
Por lo antes mencionado, es evidente que estamos frente a una medida
cautelar de carácter coercitivo, personal y provisional que afecta la libertad
personal durante un tiempo determinado según la clasificación del delito. Es
importante precisar, que la decisión judicial de ordenar la prisión preventiva a
un imputado por la aparente comisión de un hecho delictivo, se hace con el fin
de garantizar que el proceso no se vea obstaculizado, interrumpido o demorado
de alguna forma considerando los presupuestos establecidos por la prisión
preventiva. Tal es así, que la prisión preventiva como medida cautelar y
provisoria significa poner al imputado en un estado de máxima intervención,
porque ha sido privado de su libertad, a pesar de que se le considera inocente.
17
La prisión preventiva es una medida cautelar, excepcional, es la más drástica
que existe en nuestro ordenamiento jurídico, esta medida de coerción es
empleada como última ratio; tiene como fin mantener al imputado dentro del
proceso penal, para lo cual, el mismo deberá contar con 2 requisitos para que
dicha medida sea empleada, el primero es el peligro de fuga y el segundo es el
peligro de obstaculización.
El procesado perderá el derecho a la libertad cuando se le aplica la prisión
preventiva, de todas las medidas cautelares existentes, es la que más garantía
tiene de asegurar la permanencia en el proceso del imputado.
Sin embargo, en los últimos años esta medida ha sido empleada de mala forma,
debido a que es la primera medida cautelar que usan los fiscales para
garantizar la permanencia del procesado, dejando de lado otras medidas que
también pueden garantizar ello.
La prisión preventiva solo debe ser empleada para aquellos casos que revistan
gravedad, ya que, hay más probabilidad de que el acusado pueda fugarse y
evada a la justicia, de lo contrario, si es un delito de bagatela, la prisión
preventiva sería una medida muy lesiva ya que reprime un derecho tan
fundamental como es el de la libertad.
1.1.9.2 Principios y derechos
1.1.9.2.1 Excepcionalidad
Las medidas coercitivas se utilizan de manera excepcional, es decir, cuando es
absolutamente indispensable para los fines de un proceso penal, de tal manera
que la autoridad jurisdiccional debe de considerar en primer orden la citación
18
simple y sólo adoptar aquellas otras de mayor intensidad cuando fuere
estrictamente necesario. En este punto, se ha confirmado que el principio
intenta "evitar que la detención sin sentencia sea usada como castigo y
prevenir su aplicación en caso de infracciones leves, con base en meras
sospechas o careciendo de indicios de que el acusado es propenso a huir u
obstaculizar la marcha de la justicia”. La naturaleza excepcional de la prisión
preventiva se deriva directamente de la de la combinación del derecho general
a la libertad de circulación y la prohibición de la condena antes de la condena
definitiva. "El trato de inocente que debe recibir el imputado durante su
persecución penal impide adelantarle una pena: por consiguiente, rige como
principio, durante el transcurso del procedimiento, el derecho a la libertad
ambulatoria.
1.1.9.2.2 Proporcionalidad
Las medidas coercitivas impuestas deben ser proporcionales al peligro
procesal existente y que a su vez se relaciona con el delito doloso o culposo y
la gravedad o no de la lesión o puesta en peligro del bien jurídico, entre otros
factores propios de la conducta penal y procesal. Tal es así, que la comisión de
un delito de poca intensidad o considerado leve puede merecer una medida de
coerción de su misma intensidad o proporcionalidad.
19
Las medidas cautelares que se dictaran deben ser acorde a la gravedad del
delito; por ejemplo, ante delitos leves no procede la aplicación de la prisión
preventiva, ya que hay otras medidas alternas que son menos lesivas y siguen
garantizando la estadía del imputado en el proceso penal.
Para que se imponga la prisión preventiva, es el legislador quien debe evaluar
los criterios de razonabilidad y proporcionalidad al momento de imponer la
medida, caso contrario, no se podrá justificar la medida impuesta.
La CIDH determina que el principio de proporcionalidad considera que un
acusado no debe recibir un trato como si estuviese condenado, ya que se debe
considerar inocente hasta que se pruebe lo contrario; asimismo, es el Estado
quien garantizará que la medida cautelar no sea más grave de la que se
impondrá.
El principio de proporcionalidad opera de dos modos diferentes: Primero, no se
usará la prisión preventiva en aquellos casos donde la prognosis de la pena
concreta en la sentencia sea una pena suspendida, o sea se dicte una condena
no efectiva; segundo, el principio de proporcionalidad actúa como término
temporal al plazo de internamiento en un centro penitenciario.
De igual forma la CIDH asevera de que la imposición de la duración de la
prisión preventiva no deberá de exceder a la imposición de la sanción penal,
para ello aplica el principio de proporcionalidad, puesto que va de lo mano;
caso contrario, si la referente medida cautelar rebasa el tiempo de la sanción
penal que el acusado recibiría se estaría ante una violación inminente del
derecho que posee el detenido ya que ha recibido una privación de su libertad
antes de que se determinara si es culpable o no.
1.1.9.2.3 Razonabilidad
20
Este principio incluye el hecho que la decisión judicial de expedir una
autorización de prisión preventiva debe ser implementada debe materializarse
como producto de dos criterios: el primero se basa en la comparación de los
valores subyacentes a la decisión y de los valores socialmente imperantes, el
segundo es el criterio de la eficiencia de la decisión a tomar.
En cuanto a este principio, se presentará en la decisión que tome el órgano
jurisdiccional al momento de dictar la prisión preventiva, para ello es el
Magistrado quien deberá pasar por una serie de criterios y posterior a ello
tomará una decisión razonable.
Es así como el Tribunal Constitucional hace referencia a este principio e indica
que, ante la ausencia de un criterio de razonabilidad dentro de la investigación
en un proceso, al imponerse la referente medida cautelar, esta termina siendo
arbitraria.
A través de un informa, la CIDH alude a que este principio permite a los
Magistrados que aprueban una medida cautelar tan agresiva como lo es la
prisión preventiva, justificable; ya que fundamentan en base a la lógica y la
racionalidad el hecho por el cual están imponiendo dicha medida.
Su aplicación es fundamental para que se pueda evitar una decisión que
contenga una deficiente motivación y esto trae como resultado la aplicación de
una medida que no tenga como fundamento en las preposiciones fácticas, por
ello el juez al emitir su decisión ordenando la aplicación de la prisión preventiva
deberá justificarlo tanto interna como externamente. Es decir, tiene que dar
razones de su decisión. Y respaldando este principio, lo encontramos en
nuestra Constitución Política, en la cual se indica que toda resolución debe
21
estar motivada correctamente y ello debe contener fundamento lógico y
coherente, para ello es que se debe aplicar el principio de razonabilidad, ante
ello, ningún Juez debe desacatar lo que indica nuestra carta magna.
1.1.9.2.4 Motivación
La resolución para determinar la prisión preventiva debe tener motivaciones
especiales en cuanto a hechos, leyes, pruebas y valor asignado, con mención
expresa de cada uno de los elementos que motivaron la convicción y la
resolución de aplicar la medida cautelar restrictiva de la libertad.
No basta con solicitar una medida cautelar, esta debe ser fundamentada, de lo
contrario estaría existiendo un abuso de poder por parte de la autoridad, en
este caso el Fiscal y el Juez quien lo acepta.
Es así como toda resolución judicial que sea de materia sobre una imposición
de medida cautelar, sobre todo, cuando sea una prisión preventiva, debe estar
debidamente motivada, ya que no basta con que se encuentre establecido en
la norma, sino debe ser sostenido razonablemente.
Es por ello, que el representante del Ministerio Público tiene que demostrar,
tanto en la audiencia como en su requerimiento, las evidencias acopiadas los
motivos por los cuales está requiriendo esta medida tan gravosa para el
imputado. Por otro lado, es obligación del juez en su resolución, resolver de
acorde con las evidencias actuadas. Estableciendo los motivos por los cuales
restringe la libertad del imputado.
Toda resolución debe estar debidamente fundamentada, para esto son los
jueces quienes se encargan de expresar sus razones que los llevaron a tomar
determinada decisión, todo ello constará en la resolución. Empero, ante una
22
falta de motivación en una sentencia se analizará en base a los fundamentos
expuestos en dicha resolución y esto no tendrá por qué servir de pretexto para
que analicen nuevamente las cuestiones de fondo.
El principio de la debida motivación y a la vez, derecho, es esencial puesto que
es un requisito imprescindible para que la prisión preventiva sea dictada. Es la
única forma de verificar que la medida de prisión preventiva es proporcional, es
a través de los presupuestos que valoran la idoneidad, necesidad, y
proporcionalidad (en sentido estricto) de la medida impuesta.
Es por ello, que se considera arbitraria toda decisión que no se encuentre
debidamente motivada, sea esta del fiscal o del juez. Y, en consecuencia, esa
decisión será inconstitucional y contra las convenciones internacionales de los
cuales el Estado es parte. Siendo que esta falta de motivación convierte a la
citada decisión en un proceder procesal con una causal de nulidad. Tanto del
requerimiento cuanto de la resolución judicial. Por violentar en forma flagrante
los derechos humanos y fundamentales que sustentan un debido proceso.
1.1.9.2.5. Legalidad
23
Es el representante del ministerio público quien solicita determinadas medidas
cautelares establecidas en el CPP y es el Juez quien aprueba dichas medidas
solicitadas. Es por ello, que un principio esencial es el de la legalidad, ya que
no se puede imponer una medida si esta no está prevista en la ley; este
principio está reconocido en nuestra Constitución Política. La norma no es
especifica es de carácter general. Norma que es desarrollada en el
ordenamiento procesal, allí vamos a encontrar los parámetros para los casos
de detención preliminar, detención en casos de flagrancia, la prisión preventiva
y la sentencia condenatoria efectiva; que son los únicos supuestos por los
cuales se le puede privar de la libertad a una persona. (Palomino, 2015)
Una medida tan agresiva como lo es la prisión preventiva debe ser impuesta
cuando se cumplan los requisitos preestablecidos en la norma, de lo contrario,
si se carece de uno de los requisitos, no se podrá imponer dicha medida.
Nuestra carta magna no específica alguna forma en la cual hayan supuestos
donde se limite la libertad de las personas, limita determinar que se encuentre
“reserva de ley”. Es así como en el art. 2 numeral 24 literal f de la Constitución
Política del Perú, se señala que ni una persona podrá ser detenida si no se
tiene un mandato por alguna autoridad o sea un acto delictivo en flagrancia.
1.1.9.3 Características
1.1.9.3.1 Excepcionalidad
En un sistema acusatorio garantista de naturaleza ineludible como el que
establece el CPP la libertad de la persona es la base de todo: la presunción de
24
inocencia debe primar, dentro de un proceso la regla es la libertad y la
privación anticipada de la libertad debe ser la excepción.
1.1.9.3.2 Provisionalidad
Este principio supone que, básicamente, la prisión preventiva debe subsistir
durante el tiempo estrictamente necesario y no puede ser definitiva. Tiene
además carácter instrumental y provisional, dado que, en cuanto desaparecen
los presupuestos o motivos que llevaron a su adopción, se procederá a su
revocación.
1.1.9.4 Elementos de la Prisión Preventiva
1.1.9.4.1 Prueba Suficiente
Es reconocido en la doctrina como el fomus boni iuris cuyo contenido es tener
acreditados los elementos objetivos acerca de la comisión del delito, como de
la vinculación del imputado con la conducta reprochable como autor o participe
del mismo, siendo la suficiencia probatoria como presupuesto para el dictado
de la prisión preventiva.
1.1.9.4.2 Prognosis de la pena
El juez debe realizar una prognosis que permita identificar un nivel razonable
de probabilidad de que la pena a imponer será superior a cuatro años de
privación de libertad; de modo que, la premisa sustantiva de la prisión
25
preventiva debe distinguirse de la severidad de la pena como norma jurídica
para juicios procesales de alta peligrosidad.
1.1.9.4.3 Peligro Procesal
Es la medida que la fundamenta, la legitima, la garantiza y compone el requisito
más significativo de ésta; por ende, su valoración debe estar basada en juicios
certeros, válidos, que no admitan duda, puesto que de lo contrario estaríamos
afectando el bien jurídico de la libertad, en este caso del imputado. El peligro
procesal hace alusión al periculum in mora, que constituye un presupuesto de
toda medida cautelar que hace referencia a los riesgos que se deben prevenir
para soslayar la frustración del proceso procedentes de la duración de su
tramitación.
En ese sentido, el peligro procesal tiene un carácter substancialmente subjetivo
y reconoce un amplio margen de discrecionalidad al juez; como hemos aludido,
es la regla que, en todo caso, fundamenta la legitimidad de la prisión preventiva.
Son dos los peligros, estimados autónomamente que la ley reconoce: peligro
de fuga y peligro de obstaculización. El primer peligro, se entiende como la
función cautelar de la prisión preventiva, mientras que el segundo hace
referencia a la función aseguradora de la prueba distinta de la propiamente
cautelar de dicha medida provisional.
1.1.9.4.3.1 Peligro de Obstaculización
Este es el resultado de la mediación del procesado en libertad ambulatoria en
el resultado del proceso, se muestra en la variación, ocultamiento o
desaparición de las pruebas del delito, en la conducta de las partes, a efectos
26
de un equívoco resultado del procedimiento e inclusive que de forma indirecta o
externa que el inculpado en libertad pueda alterar el resultado del proceso
penal.
En ese sentido, se deben tener en cuenta los criterios procesales de peligro de
obstaculización, es evidente que existen riesgos referentes con los objetivos
del litigio penal del procesado, es decir, este destruirá, alterará, ocultará,
suprimirá o incorporará elementos de prueba relacionados con el propósito del
proceso penal, que es mediante la acción de la prueba en un juicio oral, público
y contradictorio, y la determinación del compromiso del castigo. Por lo tanto, es
necesario evaluar si existe riesgo razonable y objetivo de que la prueba se vea
alterada por cualquiera de las situaciones ya mencionadas. Riesgo razonable
de que el imputado influirá o presionará para que u coimputados, testigos o
peritos informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, o
de que inducirá sobre terceros para realizar los mencionados comportamientos.
1.1.9.4.3.2 Peligro de Fuga
El peligro de fuga se entiende, como el aseguramiento de la comparecencia del
imputado para permitir el correcto establecimiento de la verdad o la actuación
de la ley penal. El presupuesto de impedimento de fuga se abrevia en dos
datos básicos, que son el aseguramiento de la presencia del imputado el
proceso, fundamentalmente en el juicio oral, y el sometimiento del inculpado a
la ejecución de la presumible pena a imponer.
1.1.9.4.3.2.1 Criterios
1.1.9.4.3.2.1.1 El arraigo
27
El arraigo en general puede ser apreciado como las circunstancias que pueden
acreditar el establecimiento de una persona en un determinado lugar. El juez,
debe si el imputado tiene en su ámbito de dominio la posesión o la propiedad
de determinados bienes, vínculos familiares, personales, laborales, que
fundamenten la inmovilización del imputado en el país.
1.1.9.4.3.2.1.2 La gravedad de la pena
Tal es así, que este presupuesto como riesgo de fuga se basa en el impacto
que la gravedad de la pena a imponerse pueda tener en el imputado, el
legislador ha apreciado que si el delito se halla sancionado con una pena grave
es posible que el procesado se abstenga de comparecer en el escenario del
proceso penal.
1.1.9.4.3.2.1.3 La importancia del daño resarcible y la actitud que el
imputado adopte, voluntariamente, frente a él.
El imputado repare el daño ocasionado, pues esto sí podría ser considerado
como una buena conducta procesal del mismo, no obstante, este último
supuesto sería parte del requisito que a continuación vamos a desarrollar.
1.1.9.4.3.2.1.4 El comportamiento del imputado durante el proceso o en un
procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de
someterse a la persecución penal
Se refiere a la conducta procesal del imputado con relación a la relación
jurídico-procesal que se configura en el proceso penal; se debe valorar en
sentido positivo la actitud del imputado, pues este es un criterio que sirve para
disminuir el peligro procesal del mismo, pero nunca en el sentido negativo. Si el
28
imputado adopta una posición activa para reparar el daño ocasionado, que se
declara en el interés de aquél para esclarecer el objeto de la investigación, no
precisamente confesando su culpabilidad, sino a partir de una participación
positiva en cuanta diligencia o acto procesal que fuese llamado a intervenir por
la instancia judicial, esto se debe de valorar como una circunstancia que
desincentivaría el riesgo de huida, debe ser estimado como un elemento a
favor del imputado en el análisis de su conducta procesal.
1.1.9.5 Presupuestos Procesales de la prisión preventiva
El carácter excepcional de la prisión preventiva sobrelleva a que esta solo se
pueda establecer en determinados casos y cuando concurran supuestos
taxativamente señalados en la ley penal.
1.1.9.6 Presupuestos Materiales
Los presupuestos materiales de la prisión preventiva componen su razón de
ser, su existencia misma, en el marco de un proceso judicial. Los requisitos en
mención están establecidos en el art. 268 que son: La prueba suficiente, pena
probable, el peligro procesal:
a) Que existan fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como
autor o partícipe del mismo.
b) Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena
privativa de libertad.
29
c) Que, el imputado, en razón de sus antecedentes y otras circunstancias
del caso particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir
la acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizarla averiguación de
la verdad (peligro de obstaculización).
1.1.9.7 Presupuestos Formales
Según la regulación expresada por el Código Procesal, existen ciertos
presupuestos formales de inexigible aplicación. En mención a lo establecido
por la Corte Suprema, la audiencia de prisión preventiva regulada en el art. 271
del NCPP establece varias exigencias para que pueda emitirse válidamente, un
mandato de prisión preventiva o alternativamente, una medida de
comparecencia restrictiva o simple, que son:
a) Requerimiento cautelar a solicitud del Ministerio Publico.
b) Realización de la audiencia de prisión preventiva dentro del plazo legal
de las cuarenta y ocho horas siguientes a su requerimiento.
c) Concurrencia a la evaluación del Fiscal requirente, del imputado y de su
defensor (sino asiste el defensor de confianza o el abogado no tiene se
le remplaza en el acto o interviene el defensor de oficio.
Asimismo, refiere que los presupuestos formales son de exigencia ineludible, si
no se presentan en forma copulativamente o se presentan de modo carente, la
resolución que es emitida bajo tales condiciones es nula de pleno derecho.
1.1.10. Teorías de la prisión preventiva
Para poder comprender como es que nace la medida de prisión preventiva es
fundamental hacer un análisis doctrinario, por ello, en el siguiente acápite se
30
describirán 2 teorías, la primera de ellas es la teoría procesalista la cual
consiste en que esta medida tiene como fin garantizar la permanencia del
imputado en el proceso penal hasta que termine su investigación y se obtenga
producto de ello una sentencia; la segunda teoría es la sustancialita la cual
refiere que es un adelanto de pena para el imputado.
Lo que debemos tener en cuenta es que la prisión preventiva es una de varias
medidas cautelares de carácter personal que establece la ley, las mismas que
tienen por objetivo asegurar un proceso penal sin sobresaltos, por ello, cuando
el órgano jurisdiccional esté al frente a un requerimiento de esta naturaleza por
parte del Ministerio Publico, debe tener en cuenta que esta solo se aplica en
razón que las otras medidas coercitivas como la comparecencia, el arresto
domiciliario o el impedimento de salida del país, no sean idóneas para asegurar
un proceso sin perturbaciones. (Tapia, 2021)
El uso continuo de la prisión preventiva causa una grave afectación a su
naturaleza, debido a que es excepcional y provisional, abusar de ella sería
convertirla en una medida arbitraria, es necesaria una debida fundamentación
para su aplicación.
1.1.10.1. Teoría procesalista
Esta teoría defiende que la medida de prisión preventiva es excepcional, no
puede ser aplicada sin fundamento porque es muy lesiva, asimismo, concuerda
con los presupuestos actuales que mantiene nuestro código procesal penal, en
él se sostiene que esta medida será impuesta solo cuando exista el peligro de
fuga y el peligro de obstaculización.
31
La teoría procesalista es la de mayor aceptación en la doctrina procesal, la
misma que encuentra su justificación en la necesidad de asegurar los objetivos
del proceso, evitando el peligro procesal. Peligro que se exterioriza en la
posibilidad de que el imputado se fugue o entorpezca la investigación. Sin
embargo, es posible aceptar el entorpecimiento probatorio para justificar la
aplicación de la prisión preventiva. Considerando que el Estado tiene
innumerables instrumentos o mecanismos procesales para evitar que el
inculpado por si solo ponga en peligro el proceso. (Montero, 2018)
Aquellos que consideran esta teoría como legítimo que esta medida cautelar
puede ser ordenado en como última ratio. Cuando existen evidencias solidas
de una actividad criminal, como también la participación del investigado. Esto
siempre si es que motivadamente no existiese otra medida cautelar para
asegurar los objetivos del proceso.
Para muchos autores y juristas la medida de prisión preventiva es compatible
con el principio de presunción de la inocencia, puesto que su disposición por el
órgano jurisdiccional, tiene por objetivo solo asegurar el proceso y la ejecución
de una posible sentencia. Solo quien lucha contra la delincuencia
prematuramente por medio de esta clase de medidas coercitivas no reconoce
la existencia de la presunción de inocencia. Desde la perspectiva procesalista
la prisión preventiva es un mecanismo para asegurar el éxito del proceso, es
decir, asegurar que no se perturbe de ninguna forma la investigación, así como
asegurar la presencia del inculpado en el proceso, la presencia del procesado a
la investigación, la referente medida cautelar no es una sanción penal, ya que
aún no se ha declarado culpable al imputado en el proceso.
32
De esta forma la prisión preventiva solo sirve para que el inculpado este en
custodia mientras dura su proceso, es por ello que el imputado se encontrará
en la cárcel hasta que sea declarado culpable, para que el acusado
permanezca en la cárcel, solo podrá ser en aquellos casos donde es necesario
para que no se pueda escapar del lugar de residencia y ocultar pruebas; la
prisión preventiva al ser de carácter excepcional ya que priva la libertad a la
persona debe ser dada cuando los hechos resultan ser graves, de no ser así,
podrá mantener su libertad pero con ciertas medidas restrictivas. (Alfaro, 2019)
No se puede pretender eliminar la medida coercitiva de prisión preventiva, pues
un recurso que tiene el Estado para asegurar que criminales de alta
peligrosidad se mantengan custodiados mientras dure su proceso, la prisión
preventiva no puede desaparecer porque es muy importante en todo sistema
penal.
1.1.10.2. Teoría Sustancialista
Aquellos miembros que defienden la teoría sustancialista con respecto a la
prisión preventiva mantienen que dicha medida coercitiva es una pena
anticipada. Se entiende que todo encarcelamiento tiene una naturaleza punitiva,
implicando así que, en la mayoría de los casos, exista un trato como culpable,
siendo así incompatible ciertamente con el principio de presunción de inocencia.
La finalidad punitiva de esta clase de medidas coercitivas no hace más que
convertirla en un instrumento del poder estatal, para reprimir bajo la justificante
del ius puniendi. La aplicación de la prisión preventiva tiene la posibilidad de
33
desconocer los derechos fundamentales de quienes se encuentran cumpliendo
tal media coercitiva.
Los objetivos que se le pueden asignar a la prisión preventiva son: a) coerción
procesal; b) garantía para ejecutar la sentencia condenatoria y; c) la prisión
preventiva opera como una medida de prevención especial. Siendo que el
último objetivo convierte a la prisión preventiva en una pena anticipada.
(Rodríguez, 2022)
Por último, se interpreta que el encarcelamiento tiene como finalidad evitar que
se cometa algún delito o reitere dicho acto, o también entender que es una
necesidad y que esta pueda llegar a interpretarse como un “defensa social”
dada contra el peligro del sospechoso.
La prisión preventiva, que es una medida de carácter cautelar, sirve para
satisfacer sentimientos de indignación, venganza e inseguridad de la
colectividad. Pues pretenden dar una medida ejemplar de la acción de la
justicia, con la intención de tranquilizar a la colectividad y a su ver amedrentar a
los delincuentes, a fin de que se abstengan de cometer nuevos delitos. Así
como advertir a los otros de las consecuencias de sus actos criminales.
1.1.11. La Debida motivación
1.1.11.1. Aspectos Generales
El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una
garantía del procesado frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
34
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico
o los que se derivan del caso. Empero, no todo el contenido o cualquier error
que finalmente conduzca a decisiones judiciales constituirá automáticamente la
protección constitucional del derecho a las decisiones judiciales sobre la
motivación.
1.1.11.2. Motivación Insuficiente
Se refiere a la motivación mínima requerida en base a hechos o razones
legales, lo cual es fundamental para asumir que la decisión tiene una
motivación adecuada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada
jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones
planteadas, la insuficiencia, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de
fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
decidiendo.
1.1.11.3. Motivación Cualificada
Acorde lo ha determinado este Tribunal, resulta puntual una especial
justificación para el caso de decisiones de rechazo de la demanda, o cuando,
como producto de la decisión jurisdiccional, se perturban derechos
fundamentales como el de la libertad. En estos casos, el motivo de la sentencia
opera como un doble mandato, refiriéndose tanto al derecho a justificar la
decisión como al derecho restringido por el juez o tribunal.
1.1.11.4. Motivación Aparente
35
No hay duda de que cuando el motivo no existe o es solo un motivo aparente,
se viola el derecho a una decisión debidamente motivada. En cierto sentido, el
motivo no proporciona la razón mínima para sustentar la decisión, o decirlo no
explicó la motivación respondiendo a los alegatos de las partes en el proceso, o
por tratarse solo de un intento de cumplir formalmente con el mandato, utilizó
una sentencia sin ningún hecho ni sustento legal.
1.1.11.5. Motivación Incongruente
El derecho a la debida motivación de las resoluciones obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes acorde con los términos de
la solicitud, sin cometer, consecuentemente, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal. Por supuesto, o cualquier nivel
en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su
control. El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el descaminar la decisión del marco del
debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la
tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia. Es
precisamente sobre la base del concepto democratizado de procedimiento
expresado en nuestro texto básico que el imputado debe obtener una
respuesta razonable, positiva y consistente a los reclamos formulados por los
órganos judiciales, una respuesta razonada, motivada y congruente de las
pretensiones efectuadas; pues necesariamente el principio de congruencia
procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa
determinada, no excluya, altere o se exceda en las peticiones ante él
formuladas.
36
1.1.12. Análisis Jurisprudencial
En atención al desarrollo de la prisión preventiva, consideró pertinente analizar
jurisprudencias nacionales acerca de los presupuestos procesales que se
necesitan para dictar esta medida coercitiva:
Primero, el recurso extraordinario de Casación 626-2013,Moquegua, que
declaro fundado el recurso de casación para el desarrollo jurisprudencial en
relación con la causal de inobservancia de garantías constitucionales que
estableció fijar la medida de prisión preventiva a que declaró fundado el
requerimiento de prisión preventiva contra Marco Antonio Gutiérrez Mamani y
reformándola dictaron en su contra comparecencia con restricciones sujeta al
cumplimiento de la reglas establecidas en el presente recurso.
Es por ello, que se estableció criterios de manera vinculante sobre la forma
como se debe desarrollar la audiencia de prisión preventiva, la especial
motivación que deben tener las resoluciones que declaran fundada esta
medida y los elementos de la prisión preventiva. Asimismo, se precisó dos
presupuestos materiales adicionales a los prescritos en el art. 268 del NCPP
que son la proporcionalidad de la medida y la duración de esta, que
necesariamente se debe cumplir para establecer la prisión preventiva.
Segundo, el recurso de nulidad interpuesto por el encausado Luis ángel
Condolí Pareja contra la resolución del 14 de agosto del 2018 emitida por la
Tercera Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que resolvió revocar el auto de apertura de instrucción, que
dictó mandato de comparecencia restringida, contra el citado encausado, y
37
reformándola: dictaron prisión preventiva en su contra por el plazo de 9 meses,
en el proceso que se le siguió por el delito contra el patrimonio, en la modalidad
de robo agravado, en perjuicio de Édgar Cruz Achulle.
Es por ello, que, en el presente recurso, se consideró el cumplimiento de los
requisitos esenciales para la determinación de la prisión preventiva, como son
la legalidad, proporcionalidad, excepcionalidad, jurisdiccionalidad y motivación
de las resoluciones.
1.1.12. Acuerdo Plenario 01-2019/CIJ-116
En referido acuerdo plenario del año 2019, los juristas analizan primeramente
los presupuestos de la prisión preventiva, en el cual refieren que la sospecha
fuerte es pieza clave para imponer la prisión preventiva; sospecha fuerte se
denomina a aquel conocimiento intermedio que se da producto de las
investigaciones en un primer momento, este presupuesto es indispensable para
que la medida aplicada no sea considerada arbitraria, así lo sostiene el artículo
268 del Código Procesal Penal.
Los indicios que motivaran la aplicación de esta medida cautelar deben ser lo
suficientemente sólidos y racionales, este último requisito será evaluado por el
Juez quien empleará su máxima experiencia y el juicio común.
Es en el numeral 25 donde se hace referencia a la licitud de la prueba, las
cuales serán presentadas por ambas partes, tanto por el abogado defensor
como por el representante del ministerio público; posterior a su evaluación y
análisis de la prueba, se determinará si el procesado es sospechoso, con este
presupuesto se busca que el procesado si pueda recibir una futura condena si
es culpable del ilícito cometido, a su vez el Juez hará un juicio de probabilidad
38
el cual estará compuesto por datos graves, precisos y concordantes, a su vez,
el juicio debe proyectar confianza, fiabilidad y credibilidad.
El numeral 26 sostiene que para imponer la prisión preventiva basta con la
probabilidad, no es necesario que haya certeza, de lo contrario se estaría
aludiendo a la etapa final de un proceso penal, la probabilidad es el
acercamiento a la acción realidad, es decir, el Juez no estará convencido de
haber llegado a la verdad, pero sí a aproximarse.
En cuanto al numeral 27, hace referencia al juicio de imputación, para que ello
se pueda dar, es necesario que el hecho se encuentre tipificado y que no exista
exención o extensión de la responsabilidad penal, además, se sostiene que la
probabilidad concreta es necesaria para imponer dicha medida, más no es
suficiente, porque la misma debe estar acompañada del peligro procesal, como
también de la evaluación de criterios de la teoría de la imputación objetiva y
subjetiva, de esta forma lo obtenido indicará la existencia del injusto y la prisión
preventiva no caerá en arbitrariedad.
1.1.13. Jurisprudencia Comparada
1.1.13.1. España
La Ley de Enjuiciamiento Criminal en el art. 528° a 544° se refieren a la prisión
preventiva, y concuerdan expresamente con el art. 17° de la Constitución
española, que insiste en que la privación de libertad solo puede llevarse a cabo
si la ley lo determina, y establece si el propósito es para evitar peligros de fuga
o evitar daños materiales, el período máximo de libertad temporal es de un año,
para delitos punibles por delitos menores a tres años, puede extenderse a un
39
máximo de seis meses, y para delitos punibles por más de tres años, la prisión
temporal será de dos años, que podrá ampliarse a dos años.
1.1.13.2. Colombia
La legislación colombiana no cuenta con disposiciones constitucionales sobre
la prisión preventiva en virtud de la constitución, pero la Fiscalía General del
Estado tiene plena libertad para exigir a los jueces que ejerzan las funciones de
control de garantías, utilizando las medidas necesarias que aseguren la
comparecencia de los imputados al proceso penal, la conservación de la
prueba y la protección de la comunidad, en específico, de las víctimas, ello ha
implicado un gran hacinamiento y un alto número de presos sin sentencia.
1.1.13.3. Chile
La constitución chilena establece en su art. 9 que el Estado garantiza a todas
las personas su derecho a la libertad y enfatiza que a menos que el juez
considere necesaria la detención o prisión preventiva para las investigaciones,
surgirá la libertad temporal o por razones de seguridad, la prisión preventiva en
la legislación chilena no es una pena anticipada, puesto que el art. 150° del
Código Procesal Penal, señala que cumplirá en establecimientos especiales
diferentes a los que se ocuparen para los condenados; siendo que la prisión
preventiva solo se lleva a cabo cuando otras medidas preventivas personales
son insuficientes para garantizar la finalidad del procedimiento. Una vez
concluida oficialmente la investigación, el tribunal podrá ordenar la prisión
preventiva del imputado a solicitud del fiscal o del denunciante, siempre que el
solicitante demuestre que existe un expediente calificado, para que el tribunal
40
considere imprescindible la prisión preventiva. de la demanda está determinada
por la investigación, o la libertad del acusado es peligrosa para la seguridad del
perpetrador, o el acusado está en peligro de fuga
1.2. Investigaciones (Relativa al objeto de estudio)
Se realizó las investigaciones respectivas sobre los posibles antecedentes de
la presente investigación, de los cuales existen investigaciones a nivel
internacional y nacional, así como fuentes bibliográficas que de manera directa
o indirecta se relacionan con el presente trabajo de investigación y son:
A nivel internacional:
Bazán (2014) Tesis de Posgrado, denominado: “Garantías constitucionales y
presupuestos que repercuten en la prisión provisional. Análisis de las
realidades del preso sin condena en España y América Central”, Universidad
de Salamanca, España. En la presente investigación se concluye que: La
prisión temporal es una medida preventiva destinada a privar al presunto
delincuente de la libertad personal del delito para asegurar que no haya
obstáculos a la investigación, teniendo en cuenta el peligro procesal. Este
comparecerá ante el Juez durante todo el proceso y garantizará que la prisión
preventiva cumpla con todos los presupuestos para su aplicación.
Garzón (2018) Tesis de Grado, denominado:” La prisión preventiva: medida
cautelar o pre-pena”, Universidad Andina Simón Bolívar, Ecuador. En la
presente investigación se concluye que: Estos principios deben ser observados
y aplicados en todos los aspectos de la prisión preventiva, principalmente la
presunción de inocencia, excepciones, proporcionalidad e inmediatez,
41
principios que tienen carácter constitucional y se basan en tratados
internacionales. La prisión preventiva tiene presupuestos sustantivos y
subjetivos cuya visión y finalidad son asegurar la comparecencia del procesado
o imputado en la etapa procesal penal, en el que se asegura un cumplimiento
de la pena. Por tanto, este es un principio normativo que limita el uso excesivo
y excesivo de la prisión preventiva durante el proceso penal en la legislación
ecuatoriano.
Montalván (2014) Tesis de Pregrado, denominado: “Problemas de la valoración
de riesgos y supervisión de la prisión preventiva en el procedimiento penal
ecuatoriano”, Universidad Central de Ecuador, Ecuador. En la presente
investigación se concluye que: El peligro de que los retrasos procesales sean la
base de la prisión preventiva se basa en el supuesto de que la prisión
preventiva debe ser observada, y es a través del periculum in mora, tambien
conocido como peligro en la demora que se puede aplicar la razon del
propósito de la prisión preventiva y, por lo tanto, evaluar su legitimidad
constitucional, comparando los ordenamientos jurídicos, se concluye que la
finalidad de la prisión preventiva que cumple con los requisitos constitucionales
es la siguiente: primero, evitar el riesgo de fuga; segundo, impedir que el
imputado realice operaciones ilícitas, afectando la adquisición y práctica de
pruebas, y velar por el normal desarrollo de la persecución penal y, finalmente,
prevenir la reincidencia de los delitos.
A nivel nacional:
Alvarado & Candiotti (2017) Tesis de Pregrado, denominado: “Peligro procesal
de fuga y obstaculización de la investigación como presupuestos para imponer
42
la prisión preventiva”, Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión-
Huacho, Perú. En la presente investigación se concluye que: Si bien el peligro
de que el procesado se escape de la justicia es un requisito indispensable para
decidir sobre la prisión preventiva, sin embargo, para dictar una orden de
prisión preventiva, se deben cumplir todos los requisitos al mismo tiempo, lo
cual implica que se computen todos de forma copulativa, ya que estos son
requisitos para la prisión preventiva. La prisión preventiva tiene todas las
condiciones, empero, al magen de las otras condiciones la obstrucción de la
investigación es la condición básica, de mayor relevancia y que le adjudica la
proporcionalidad de la prisión preventiva. En conjunto, si todos los
presupuestos acuerdan ordenar la prisión preventiva y surtir efecto, no se viola
ningún principio de la administración de justicia, entre los cuales se incluye el
de proporcionalidad u otros principios constitucionales, debido a que mediante
el respeto irrestricto de estos elementos se adjudica la legalidad y por ende, la
legitimidad de la medida.
Cadena (2020) Tesis de Posgrado, denominado: “El criterio preponderante
para configurar el peligro procesal de la prisión preventiva: a propósito del sub
principio de necesidad”. Universidad Pontificia Católica del Perú, Perú. En la
presente investigación se concluye que: La aplicación paulatina de las medidas
de prisión preventiva serán determinadas por la intensidad del peligro procesal.
Sobre lo mencionado, nuestro NCPP no establece nada referente a que
intensidad debe abordar y neutralizar cada medida de coerción personal. En
ese sentido, se deberán emplear los criterios establecidos en el art.269° y 270°,
empero, estos se encuentran dentro del capítulo de la prisión preventiva, cuyo
43
resultado ocasiona afirmar que la concurrencia de alguno de ellos llevaría a
configurar el peligro procesal de la prisión preventiva, lo que resulta ser erróneo,
ya que estos criterios son de carácter general y pueden ser empleados para
configurar el peligro procesal de todas las medidas de coerción personal.
Mendoza (2015) Tesis de Pregrado, denominado: “Análisis jurídico de la
motivación del presupuesto de peligro procesal en las resoluciones judiciales
de prisión preventiva emitidos por los Juzgados de Investigación Preparatoria
de la Sede Central de la Corte Superior de Justicia de Arequipa 2010-2014”,
Universidad Nacional San Agustín, Perú. En la presente investigación se
concluye que: El presupuesto juridico de riesgo en el proceso, por sus
singulares características, es considerado como uno de los puntos que tiene
que ser cuidadosamente analizado al momento de imponer la medida cautelar
de prisión preventiva, y su evolución debe ser en un juicio certero, válido, que
no admita cuando y en caso de duda, la apreciación debe ser analizada
conforme a las normas constitucionales, por lo que debe declararse fundada la
solicitud de prisión preventiva. Este presupuesto es en gran parte subjetivo
porque las circunstancias individuales que un acusado puede tener para
determinar si existe un riesgo procesal varían de persona a persona.
1.3. Marco Conceptual
a) Debido Proceso
Se define y entendida como un derecho constitucional de rango
fundamental que mantiene una naturaleza complejo, que incluye
principios de juez natural, derecho a contar con un defensor en
44
cualquier proceso, derecho de prueba, que se encuentra íntimamente
relacionada con la obligación de probar todas las afirmaciones que
uno hace en un proceso, plazo razonable, ligada a la tutela
jurisdiccional efectiva, motivación para la resolución, que es uno de
los sub- principios del debido proceso, multiplicidad de instancias,
como elemento que también forma parte de la pluralidad de
instancias, la emisión de medidas cautelares de forma prudente,
proporcional, razonable y justamente necesaria y cosa juzgada; que
más que principio, se desarrolla como garantía procesal. (Correa,
2018).
b) Detención Preventiva
Es una medida que el tribunal puede tomar para restringir la libertad
personal en el proceso penal para garantizar la realización del objeto
del proceso penal, el cumplimiento de la pena, la resocialización y el
cumplimiento del pago resarcitorio. (García, 2015, p.51)
c) Elementos de convicción
Estas son las cautelas e investigaciones que acompañan a la
denuncia y son suficientes para probar que se produjo la conducta
punible, debido a que para su imposición se requiere la existencia de
determinados presupuestos, entre los cuales se encuentra la
existencia de graves y fundados elementos de convicción, conforme
lo desarrolla la misma normativa y jurisprudencia nacional. (Rosas,
2013, p. 496)
45
d) Medida Cautelar
Sancho (2016) señala que “la medida cautelar personal supone una
limitación o prohibición de las libertades individuales del imputado.
Permite limitar e incluso prohibir su libertad de movimientos para
evitar que manipule o destruya pruebas.
e) Medida Coercitiva Penal
Las medidas cautelares o de coerción procesal, como las llama el
NCPP, son aquellas medidas judiciales que tienen por finalidad
asegurar la presencia del imputado en sede judicial y la efectividad
de la sentencia, tanto en el ámbito punitivo como resarcitorio.
(Arismendez, 2018)
f) Prisión Preventiva
Llobet (2016) señala que la prisión preventiva es una medida cautelar,
dispuesta por una resolución jurisdiccional en un proceso penal que
produce una privación provisional de la libertad personal del
imputado, con el propósito de asegurar su desarrollo y eventual
ejecución de la pena, mediante la evitación de riesgos de huida y la
obstaculización de la actividad probatoria” (p. 145).
46
47
CAPÍTULO II: EL PROBLEMA, OBJETIVOS,
HIPÓTESIS Y VARIABLES
48
2.1Planteamiento del problema
2.1.1 Descripción de la Realidad Problemática
El dictamen de la prisión preventiva se ha convertido en una de las
instituciones jurídicas que ha generado una problemática en nuestro
ordenamiento jurídico peruano en atención a los presupuestos procesales
pertinentes que se necesita para establecer dicha medida coercitiva, es
evidente que para dictar la prisión preventiva se tiene que estimar los criterios
de manera íntegra y analizar si cumple con los tres presupuestos establecidos
por el NCPP, más los otros requisitos que se encuentran desarrollados como
jurisprudencia vinculante en la Casación 626-2013 Moquegua que estableció a
los elementos de convicción, la pena probable, el peligro procesal y la
proporcionalidad; sin embargo, la problemática radica en que los presupuestos
y criterios de la prisión preventiva, no son adecuadamente estimados por el
juez de investigación preparatoria quien en la práctica no precisa de manera
objetiva los presupuestos procesales, al referirse al peligro procesal, no precisa
de manera objetiva las pruebas o indicios que se han actuado en la etapa
preliminar y que lleven a la convicción de que el imputado va eludir de la acción
de la justicia y obstaculizar la actividad probatoria, muchas veces limitándose
en la fundamentación en el presupuesto no referidos al peligro procesal, pese a
que legislativamente se precisa la concurrencia de los tres presupuestas en
forma contigua.
49
En consecuencia, la presente investigación, busca establecer cómo se viene
valorando los presupuestos para el dictado de la prisión preventiva en los
Juzgados penales de Lima, año 2021.
2.1.2 Antecedentes Teóricos
En el presente capítulo, vamos a recoger los aspectos más importantes
considerando una serie de publicaciones, de los últimos años, respecto a los
presupuestos procesales de la prisión preventiva. Asimismo, aquí podremos
identificar los diversos temas, objetivos, postura y conclusiones de los artículos.
Respecto a la temática, Mendoza (2019) presenta su artículo sobre la prisión
preventiva:¿presupuestos materiales o lógicos?. Por su parte, Loza (2018)
desarrolla la prisión preventiva y sus requisitos para su aplicación. Asimismo,
Missiego (2020) aborda el uso y abuso de la prisión preventiva en el proceso
penal peruano.
Con relación a la postura, Mendoza (2019) establece como importancia de la
realización de su artículo, que la opción procesalmente más viable, atendiendo
al objeto cautelar de la prisión preventiva, es que los jueces de revisión se
pronuncien sobre el fondo del requerimiento de prisión preventiva. Por otro lado,
Loza (2018) decreta en su artículo de investigación, que la prisión preventiva
no debe ser la regla, su aplicación como medida cautelar en aras de asegurar
el adecuado curso de las investigaciones y la plena ejecutabilidad de una
eventual sentencia condenatoria, debe ser la última ratio por la que puede optar
un juez para asegurar el éxito del proceso penal. Por último, Missiego (2020)
50
señala en su artículo de investigación que los requerimientos de prisión
preventiva deben formularse en la medida que exista convicción y elementos
de prueba suficientes que permitan confirmar los supuestos previstos en la ley
y, a su vez, otorgarse si estos se cumplen.
A modo de conclusión, en el presente trabajo de investigación mediante el
mecanismo de investigación planteado se busca evidenciar la relevancia de
calificar de manera adecuada los presupuestos procesales de la prisión
preventiva.
2.1.3 Definición del Problema
Problema General:
¿Cómo se viene valorando los presupuestos para el dictado de la prisión
preventiva en los Juzgados penales de Lima, año 2021?
Primer Problema Específico:
¿Cómo se viene valorando el peligro procesal como presupuesto para el
dictado de la prisión preventiva en los Juzgados penales de Lima, año 2021?
Segundo Problema Específico:
¿Cómo se viene valorando la suficiencia probatoria como presupuesto para el
dictado de la prisión preventiva en los Juzgados penales de Lima, año 2021?
2.2Finalidad y Objetivos de la investigación
51
2.2.1 Finalidad
La presente investigación tiene como finalidad determinar la valoración de los
presupuestos para el dictado de la prisión preventiva y como se viene
contraviniendo la debida motivación, con el objetivo de que los órganos
jurisdiccionales al momento de establecer una medida coercitiva califiquen
adecuadamente los presupuestos procesales pertinentes.
2.2.2 Objetivo general y específicos
Objetivo General:
Establecer la forma en que se viene valorando los presupuestos para el dictado
de la prisión preventiva en los Juzgados penales de Lima, año 2021.
Primer Objetivo Específico:
Establecer la manera en que se viene valorando el peligro procesal como
presupuesto para el dictado de la prisión preventiva en los Juzgados penales
de Lima, año 2021.
Segundo Objetivo Específico:
Establecer la manera en que se viene valorando la suficiencia probatoria como
presupuesto para el dictado de la prisión preventiva en los Juzgados penales
de Lima, año 2021.
2.2.3 Delimitación del estudio
Delimitación Espacial:
52
La presente investigación se llevará a cabo en el Distrito de Lima.
Delimitación Social:
La presente investigación comprende a los fiscales, a jueces penales y
abogados especialistas en derecho penal que laboran en los Juzgados Penales
de Lima.
Delimitación Temporal:
La presente investigación se llevará a cabo en el presente año 2021
Delimitación Conceptual:
Prisión Preventiva. Medida Cautelar. Medida Coercitiva.
2.2.4 Justificación e importancia del estudio
La investigación se justifica desde los aspectos teórico, práctico y metodológico:
Justificación Teórica:
La justificación teórica de la presente investigación se sustentará en analizar la
figura jurídica de la prisión preventiva y sus presupuestos procesales.
Justificación Práctica:
La justificación práctica de la presente investigación radica en que permitirá a
los órganos jurisdiccionales analizar correctamente los presupuestos
procesales en el dictamen de la prisión preventiva, para así no vulnerar los
derechos fundamentales de los procesados.
Justificación Metodológico:
53
La justificación metodológica de la presente investigación es servirá de base
para futuras investigaciones relacionadas a los presupuestos procesales en el
dictamen de la prisión preventiva.
2.3Hipótesis y categorías
2.3.1 Supuestos teóricos
Los supuestos teóricos se han formulado en base a las investigaciones
realizadas
2.3.2 Hipótesis Principal y Especificaciones
Hipótesis General:
Los presupuestos procesales para el dictado de la prisión preventiva se vienen
valorando, contraviniendo la debida motivación, en los Juzgados penales de
Lima, año 2021.
Primera Hipótesis Específica:
El peligro procesal como presupuesto para el dictado de la prisión preventiva
se viene valorando, contraviniendo la debida motivación en los Juzgados
penales de Lima, año 2021.
Segunda Hipótesis Específica:
La suficiencia probatoria como presupuesto para el dictado de la prisión
preventiva se viene valorando, contraviniendo la debida motivación en los
Juzgados penales de Lima, año 2021.
54
2.3.3 Categorías (Clasificación de criterios según la importancia del tema)
Criterios de Inclusión:
 Jueces Penales de Investigación Preparatoria
 Fiscales
 Abogados en materia penal
Criterios de Exclusión:
 Jueces que no sean especializados en materia penal, y que no estén a
cargo de la etapa de Investigación Preparatoria.
 Abogados que no sean especializados en materia penal.
55
CAPÍTULO III:
MÉTODO, TÉCNICA E INSTRUMENTOS
56
3.1Diseño de investigación
La investigación ha considerado tomar el tipo Básico debido a que busco
obtener anteladamente conocimientos científicos, siendo en este caso el de
identificar los presupuestos procesales para el dictado de la prisión
preventiva se viene valorando, contraviniendo la debida motivación en
atención a que el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales
El diseño es no experimental debido a que estudio el problema sin
manipularlo, dado que no se altera la realidad para su estudio
El enfoque fue cualitativo, dado que no midió el fenómeno sino lo analizo
El nivel de investigación fue descriptivo, debido a que busca describir el
fenómeno objeto de estudio.
3.2. Métodos de investigación
El método general fue el hipotético deductivo, debido a que se plantean
hipótesis que fueron objeto de corroboración
El método de naturaleza particular fue el analítico, debido a que se
abalizaron resoluciones judiciales que fueron objeto de estudio
También se empleó el método sintético, al momento de efectuar el estudio
de las resoluciones judiciales y recabar la información que permitió arribar a
las conclusiones.
3.3Técnica (s) e instrumento (s) de Recolección de Datos
La técnica fue el análisis documental
La entrevistas
57
Los instrumentos de recolección fueron:
La guía de entrevistas
La guía de Análisis documental
Población y muestra
La población está conformada por 100 expedientes emitidos por la corte
suprema, que versan sobre prisión preventivas
La muestra es no probabilística dado el enfoque cualitativo y se analizo
12 resoluciones judiciales
3.4Procesamiento de Datos
El procesamiento de datos del trabajo se hará bajo la triangulación de datos,
dado el enfoque cualitativo
3.5Ética de la Investigación (Tratamiento de la reserva de datos)
El investigador respeta los derechos de autor y se ciñe a lo estrictamente
establecido por la UIGV
58
CAPÍTULO IV:
PRESENTACIÓN Y ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS
59
4.1Presentación de Resultados
PREGUNTA 1 ENTREVISTADOS
1. En las prisiones preventivas E1: En algunos casos de los pedidos
expedidas en los juzgados penales de prisión preventiva los magistrados
de Lima ¿considera que los jueces valoran correctamente, los
valoran correctamente los presupuestos para su concesión y en
presupuestos para su concesión? otros casos se advierte que no
Fundamente su respuesta. realizan de manera correcta la
valoración de los presupuestos en
forma conjunta, ya que a veces para
dictar la prisión preventiva se apoyan
solo en uno de ellos sin tomar en
cuenta el resto.
E2: Considero que no valoran
adecuadamente los presupuestos
para su concesión en vista que esta
medida debe ser considerada como
ultima ratio, en la cual se debe
evaluar con preponderancia los
presupuestos del peligro de fuga y la
gravedad del delito cometido, ya que
son uno de los motivos
fundamentales para que el imputada
pretenda frustrar el accionar de la
justicia.
E3: Considero que hay un
considerable número de resoluciones
que disponen prisiones preventivas
en las que no se valoran
correctamente los presupuestos para
60
su concesión, situación que vulnera
los derechos del imputado sobre todo
la presunción de inocencia y por ende
afecta su dignidad en vista de los
daños irreparables que ocasiona la
limitación a la libertad de estos, y mi
afirmación tiene un correlato, puesto
que cuando estas resoluciones son
apeladas, en la segunda instancia
estas son revocadas.
Análisis
Los entrevistados señalan que definitivamente en la prisión preventiva que se
han expedido en los juzgados penales de Lima, los juzgadores en algunos
casos sí han valorado adecuadamente los presupuestos para su concesión y
en la mayoría de casos lo han hecho de manera deficiente , donde se destaca
que los presupuestos materiales se tienen que corroborar anticipadamente
para el precepto de una prisión preventiva e incumbe asistir copulativamente
por lo cual frente a la carencia de uno de estos no procedería esta medida.
PREGUNTA 2 ENTREVISTADOS
2. En las prisiones preventivas E1: Si lo considero toda vez que
expedidas en los juzgados penales
de Lima ¿considera que existen influyen mucho ante los jueces que
factores externos como el aspecto verán un requerimiento de una prisión
mediático para su concesión?
Fundamente su respuesta preventiva, es más los medios de
prensa sin conocer el caso concreto y
sin tener a la mano el expediente se
permiten afirmar fácilmente ante la
colectividad, en el sentido que se
deberá otorgar dicha medida al
imputado, denotando un claro
61
perjuicio de los derechos del
imputado, como es su presunción de
inocencia.
E2: Considero que el aspecto
mediático si influye en un gran
porcentaje para la aplicación de esta
medida, ya que tanto los fiscales
sienten una presión para su
otorgamiento, aunado a que a fin de
evitar que la opinión pública se forme
un mal concepto de las autoridades
fiscales y judiciales hace que estas
sean otorgadas vulnerando muchas
veces los derechos fundamentales de
la persona tales como la presunción
de inocencia y a su libertad,
ocasionando un grave daño a su
dignidad.
E3: Considero que si existen factores
que en muchos casos influyen para
su expedición de esta medida de
prisión preventiva y la prensa influye
considerablemente en esto, ya que la
prensa en algunos casos mediatiza,
prejuzga y arman escándalos
creando un aparente gravedad del
hecho en investigación y ante la
presión social muchas veces los
jueces dictan prisiones preventivas,
para evitar conmoción social y/o ser
criticados por los medios de
comunicación, quienes si no están de
62
acuerdo con sus opiniones, muy
orondamente señalan que se estarían
cometiendo irregularidades,
arbitrariedades y sospecha de estar
parcializado con la parte investigada.
Análisis
Los entrevistados infieren que con la prisión preventiva sí existen factores
externos como es el caso del aspecto mediático para su concesión puesto que
han influido en gran medida frente a los juzgadores que tendrán un pedido de
esta medida, donde los medios de comunicación sin conocimiento de un caso
concreto y sin saber del expediente opinan que sí se tendría que brindar la
prisión preventiva al procesado, expresando un perjuicio indebido de los
derechos del inculpado.
PREGUNTA 3 ENTREVISTADOS
3. En las prisiones preventivas E1: En algunos casos si lo hace, en
expedidas en los juzgados penales otros casos no saben valorar de
de Lima ¿considera que los jueces manera correcta y objetiva. El
valoran correctamente el peligro problema surge cuando se hace una
de fuga para su concesión? incorrecta valoración del arraigo del
Fundamente su respuesta imputado.
E2: De conformidad a la norma
sustantiva, el presupuesto principal
para evaluar la medida de prisión
preventiva es el peligro procesal. El
mismo que preceptúa “que el
imputado, en razón de sus
antecedentes y otras circunstancias
del caso particular permita colegir
razonablemente que tratara de eludir
63
la acción de la justicia (peligro de
fuga) u obstaculizar la averiguación
de la verdad (peligro de
obstaculización), por lo que considero
que el peligro de fuga no es valorado
adecuadamente en los concerniente
a los arraigos del imputado.
E3: En este caso se puede observar
que los jueces en algunas
oportunidades si califican bien y de
manera objetiva este presupuesto
que tiene que ver con los arraigos de
calidad del investigado.
Se entiende que los arraigos
desincentivan que la persona quiera
eludir la acción de la justicia,
asimismo se debe observar su
comportamiento procesal y la
moralidad de la persona.
Análisis
Los entrevistados infieren que respecto a la prisión preventiva que se ha
expedido en los juzgados penales de Lima, los jueces a veces han valorado
pertinentemente el peligro de fuga para su concesión puesto que califican de
manera apropiada y objetivamente dicho presupuesto que se vincula con las
solvencias de calidad del procesado, pues los arraigos desincentivan que el
individuo pueda frustrar la acción de la justicia como también se tiene que
observar el comportamiento procesal y la moralidad del imputado.
PREGUNTA 4 ENTREVISTADOS
64
4. En las prisiones preventivas E1: En algunos casos si lo hacen, en
expedidas en los juzgados penales otros casos no saben valorar de
de Lima ¿considera que los jueces manera correcta y objetiva. No se
valoran correctamente el peligro valora de manera correcta los actos
de obstaculización para su concretos y objetivos de
concesión? Fundamente su obstaculización en el proceso u otros.
respuesta.
E2: Se puede observar que este
presupuesto de la prisión preventiva
en el cual se tiene que tomar en
cuenta que dado a la situación que se
encuentra la persona pueda influir en
las pruebas que se van a valorar en
el proceso o también en testigos a fin
de que cambien su versión de los
hechos, tratando de entorpecer el
proceso, en este aspecto se puede
observar que no valoran de manera
objetiva y concreta este presupuesto
y se basan solo en subjetividades
que a la postre perjudica al imputado.
E3: En la gran mayoría de
resoluciones de prisión preventiva, se
viene observando que el peligro de
obstaculización no es valorado
adecuadamente y de manera objetiva
y en algunos casos no se motiva
acerca de cómo el imputado realizara
actos de obstaculización ya que esto
se basa en la acción que pueda
realizar el imputado relacionado a
que destruirá, modificara, ocultara,
suprimirá o falsificara elementos de
65
prueba y este peligro muchas veces
no es valorado de manera objetiva
por los Jueces.
Análisis
Los entrevistados resaltan que con relación al peligro de obstaculización los
jueces en algunas ocasiones han valorado pertinentemente este presupuesto y
en otras ocasiones tampoco han valorado de manera adecuada, pues no se
estima correctamente los actos concretos y fines de obstaculización en dicho
procedimiento.
PREGUNTA 5 ENTREVISTADOS
5. En las prisiones preventivas E1: No lo hacen de manera correcta
expedidas en los juzgados penales en algunas oportunidades, es por ello
de Lima ¿considera que los jueces que cuando se impugnan las
valoran correctamente la resoluciones (autos), el Superior
suficiencia probatoria – estándar jerárquico los revoca, evidenciando
de sospecha grave - para su los errores de hecho y derecho
concesión? Fundamente su incurrido, así como denotando una
respuesta. deficiente motivación de la
resolución. La participación de la
defensa técnica es esencial para
lograr que los jueces penales realicen
una debida valoración de los
presupuesto de la prisión preventiva,
incidiendo en el estándar de
sospecha grave, es decir que existan
pruebas suficientes de la comisión
del ilícito penal.
E2: En el caso de valorar
correctamente la suficiencia
66
probatoria – estándar de sospecha
grave, se puede observar que en
algunos casos este requisito no es
apreciado en forma objetiva por los
jueces causando un grave perjuicio al
imputado ya que sin contar con
pruebas objetivas y suficientes de
sospecha fuerte se dictan prisiones
preventivas, basadas solamente en
indicios sin mayor relevancia y de
escasa suficiencia probatoria.
E3: En este aspecto existe una gran
cantidad de Resoluciones que han
sido revocadas por el superior, por no
tener una adecuada motivación
respecto a la sospecha grave que el
imputado haya sido autor del delito,
es decir que se incumple con lo
prescrito en el inciso a), del Art. 268
del NCPP., que establece que debe
haber una alta probabilidad que el
investigado ha cometido el ilícito
penal.
Análisis
Los entrevistados opinan que en cuanto a la prisión preventiva expedida en los
juzgados penales de Lima los jueces no han estimado adecuadamente la
suficiencia probatoria y estándar de sospecha grave para su concesión debido
a que al impugnarse las resoluciones la Sala jerárquica las revocará,
demostrando las faltas de hecho y derecho cometido, como también ha
67
denotado una defectuosa motivación en la resolución, resaltando que la
participación de la defensa técnica resulta fundamental para el proceso judicial.
PREGUNTA 6 ENTREVISTADOS
6. En las prisiones preventivas E1: No suelen hacer una correcta
expedidas en los juzgados penales labor los Fiscales Provinciales
de Lima ¿considera que los Penales, pareciese que “fueran de
fiscales realizan una prolija pesca”, dado que sin contar con
actividad probatoria para elementos convincentes acusan al
fundamentar la suficiencia imputado un ilícito atribuido y solicitan
probatoria? Fundamente su una prisión preventiva sin la debida
respuesta. fundamentación y con poca actividad
de la actividad fiscal, no teniendo en
cuenta que esta medida es de
carácter provisional y excepcional y
no es una regla procesal que deba
ordenársele a toda costa por toda
judicatura (primero se detiene y luego
se investiga), al respecto la CIDH., ha
señalado que el principio general en
esta materia es que la libertad es
siempre la regla y la limitación de la
libertad la excepción.
E2: Se puede observar que los
fiscales no efectúan una adecuada
valoración de los presupuestos para
imponer la prisión preventiva, esto
debido a que no cuentan con un
tiempo suficiente para hacer la
valoración de la pruebas, además en
algunos casos también sufren la
presión de los medios de
68
comunicación.
E3: Considero que los Fiscales en
una gran parte de casos no realizan
una correcta actividad probatoria y
solicitan la medida de prisión
preventiva con falta de elementos de
convicción, máxime que de esta
actividad probatoria va ha depender
que se restrinja uno de los derechos
más importantes de la persona como
es el derecho al libre tránsito.
Asimismo en este aspecto se debe
tomar en cuenta que los fiscales
cuentan con tiempos cortos para
realizar su trabajo y también una
excesiva carga procesal.
Análisis
Los entrevistados destacan que, los fiscales no realizan una adecuada
actividad probatoria para fundamentar la suficiencia probatoria y de esta
manera presentan ante el Juez una solicitud de prisión preventiva con
deficiencias en su sustentación; puesto que no valoran adecuadamente los
elementos de convicción para solicitar dicha medida, a veces por falta de
tiempo o también por carga procesal y presión mediática y no consideran que
esta es una medida de carácter provisional y excepcional y no una regla
procesal que tenga que ordenarse a toda Judicatura.
GUIA DE ANÁLISIS DOCUMENTAL
Resolución
No. SENTENCIA DE CASACION Nro.353-2019
69
Juzgado/Sala CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA (SALA
PENAL PERMANENTE)
Materia PRISION PREVENTIVA.
Se trata del proceso judicial iniciado a la organización criminal
encabezado por la Sra. LUDITH ORELLANA RENGIFO, hermana
de Rodolfo ORELLANA RENGIFO los cuales habían conformado
una organización criminal dedicada a realizar ilícitos que tenían
que ver con el registro y apropiación de predios de manera
fraudulenta aprovechándose que habían construido una red
criminal compuesta por notarios, jueces, registradores, personal
auxiliar etc., y dentro de ello habían captado los servicios del Sr.
ALVARO DELGADO SCHEELJE, el mismo que a un principio tuvo
Controversia el cargo de superintendente adjunto y posteriormente como
superintendente nacional.
El proceso judicial en primera instancia se dictó comparecencia
con restricciones y posteriormente la sala superior dispuso la
prisión preventiva para el encausado, posteriormente formularon el
recurso de casación ante la corte Suprema la cual revoco dicha
prisión preventiva otorgándole comparecencia con restricciones.
La decisión final de la Corte Suprema fue revocar la medida de
prisión preventiva que se les había impuesto cambiándoles por
Decisión
Comparecencia con restricciones.
En el presente caso se puede evidenciar que las diferentes
decisiones que se han dado tenido en las tres instancias han
sido divergentes lo cual ha hechos que el procesado sufra
una prisión preventiva al parecer indebida ocasionándole
Análisis
daños a su dignidad como persona, habiendo establecido
que los motivos más resaltantes que la sala Superior otorgo
la prisión preventiva es que el imputado no posea arraigo
familiar por estar separado de su esposa, asimismo indican
70
que tiene un registro migratorio, se observa cierta facilidad
para abandonar el país lo cual pone en riesgo su sujeción al
proceso, los mismos que fueron desestimados por el Tribunal
Supremo.
PELIGRO DE OBSTACULIZACION
GUIA DE ANÁLISIS DOCUMENTAL
Resolución
No. SENTENCIA DE CASACION Nro.1640-2019
Juzgado/Sala CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA (SALA
PENAL PERMANENTE)
Materia PRISION PREVENTIVA.
Se trata del proceso judicial iniciado a los señores: Nancy Milagros
Suito Meza y Helberth Alfredo Barrera Bardales, a quienes se les
acusa de los delitos: Organización Criminal, Colusión agravada y
Negociación incompatible, los hechos se refieren cuando estas dos
personas eran funcionarios del Gobierno Regional del Callao, y
tenían a cargo la administración de los recursos del Proyecto
Costa Verde.
El juez de primera instancia les impuso comparecencia con
Controversia
restricciones, posteriormente el Juez de la segunda instancia les
impuso la prisión preventiva por el tiempo de 18 meses, luego los
imputados recurrieron a la Corte Suprema en casación, en dicha
instancia se revocó la prisión preventiva imponiéndoles
comparecencia con restricciones.
71
La decisión final de la Corte Suprema fue revocar la medida de
prisión preventiva que se les había impuesto cambiándoles por
Decisión
Comparecencia con restricciones.
Análisis La corte suprema argumento en su
resolución con relación a la Sra. Nancy Milagros Suito Meza,
que en la segunda instancia dictamino prisión preventiva
tomando en cuenta que la mencionada persona había
cambiado de fecha a una resolución administrativa que
nombraba al comité especial, que se encargaba de llevar el
proceso de selección en el proyecto costa verde, sin
embargo para la corte suprema dicho argumento no era
válido ya que no provocaba ningún tipo de peligro de
obstaculización a la actividad probatoria es mas era una
simple regularización que estaba autorizada a realizarla, y
Análisis
con relación a la situación jurídica del investigado BARRERA
BARDALES, Helberth Alfredo la segunda instancia
fundamento la prisión preventiva en la entrega de
documentos reservados que tenían que ver con las
licitaciones sin embargo no está probado que el los haya
entregado y que entorpecimiento causaron dichos
documentos, por lo que desvirtuaron dicha imputación.
A mi entender la decisión de la corte suprema está bien dada
ya que los argumentos de la segunda instancia no eran
contundentes para probar el peligro de obstaculización.
PELIGRO DE FUGA Y OBSTACULIZACION
GUIA DE ANÁLISIS DOCUMENTAL
Resolución No.
SENTENCIA DE CASACION Nro.479-2019.lima
72
Juzgado/Sala CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA (SALA
PENAL PERMANENTE)
Materia PRISION PREVENTIVA.
El presente proceso penal que refiere a la imposición de prisión
preventiva es contra el imputado Sr. Carlos Javier Bartra
Ramos, a quien se le imputa el delito Contra la salud pública-
Tráfico ilícito de drogas para el cual en primera instancia se
dispuso la prisión preventiva luego la instancia superior cambio
la prisión preventiva por comparecencia con restricciones, así
también dentro de este proceso se dictó una sentencia
absolutoria que se declaró nula, y luego el imputado fue puesto
en libertad por exceso en la prisión preventiva.
Dentro de los presupuestos para no otorgarle la comparecencia
con restricciones el Ministerio Publico le imputaba que existía
Controversia
peligro procesal, existe un plazo legal establecido que falta
cumplir y no concurrió voluntariamente al juicio, lo cual fue
desestimado por el tribunal superior manifestando que no se
cumplía con lo que requería el Ministerio Publico para
dictaminar la nulidad de la resolución que le otorga la prisión
preventiva que le otorga la comparecencia con restricciones, lo
cual fue declarado firme. Es decir el imputado debería llevar su
proceso en libertad con comparecencia con restricciones.
La decisión de la Corte Suprema de Justicia es otorgarle la
comparecencia con restricciones y declara NO HABER NULIDAD
Decisión
de la resolución que le otorga la comparecencia con restricciones
En el presente caso la Corte Suprema ha actuado en
forma adecuada ya que esta persona sustentaba
Análisis fácticamente los arraigos correspondientes, en razón que
para el arraigo domiciliario se indica que cuenta con
domicilio establecido, para el arraigo laboral es trabajador
73
formal de una empresa de taxis y para el arraigo familiar
tiene una familia constituida con hijos, asimismo con
respecto al peligro de obstaculización se tiene que si bien
no se presentó a juico en primera instancia, luego
concurrió a las citaciones que se hizo con motivo de este
proceso judicial.
FALTA DE MOTIVACION
GUIA DE ANÁLISIS DOCUMENTAL
Resolución
No. SENTENCIA DE CASACION Nro.1445-2018.lima
Juzgado/Sala CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA (SALA
PENAL PERMANENTE)
Materia PRISION PREVENTIVA.
Se trata del proceso judicial iniciado en contra del Sr. NESTOR
ANTONIO COSTA LOPEZ, por los delitos de LAVADO DE
ACTIVOS Y PERDIDA DE DOMINIO, al que se le atribuye que el
imputado ha recibido dinero de forma ilícita de su Sr. Padre y con
este dinero ha efectuado compra de diversas propiedades, por lo
que se le formalizo este proceso penal y se le impuso prisión
preventiva por el lapso de treintiseis meses argumentando que el
Controversia
referido imputado, podría evadir la acción de la justicia, entre otros,
sin embargo la defensa del imputado recurre al recurso de
CASACION, argumentando que no hay peligro de fuga y que
también no se ha motivado adecuadamente la resolución que
impone la prisión preventiva.
La Corte Suprema declaro BIEN CONCEDIDO el recurso de
Decisión casación por las causales de quebrantamiento al precepto procesal e
infracción de la garantía de motivación.
74
En el presente caso lo considero adecuado la decisión de la
corte suprema, declarar BIEN CONCEDIDO, el recurso de
casación ya que no se había motivado adecuadamente la
Análisis
resolución respectiva y con relación al peligro de fuga también
no ha sido sustentado adecuadamente.
FALTA DE MOTIVACION
GUIA DE ANÁLISIS DOCUMENTAL
Resolución
No. SENTENCIA DE CASACION Nro.02771-2019.lima
Juzgado/Sala CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA (SALA
PENAL PERMANENTE)
Materia PRISION PREVENTIVA.
Es el proceso judicial que se le sigue al Sr. CESAR BALDEON
TAIPE, a quien se le imputa haber cometido el delito de secuestro
en calidad de tentativa, en primera instancia no se declaró fundado
el recurso de prisión preventiva, sino en la segunda instancia. Uno
de los argumentos por lo que se le dicto prisión preventiva es que el
imputado le correspondería una pena superior a 20 año y como
Controversia
máximo 30 años, siendo un delito de calidad muy grave, asimismo
también su renuencia para asistir a las audiencias de apelación sin
embargo dichas inasistencia se debía a que estaba en un centro
hospitalario.
La decisión de la Corte Suprema de Justicia fue declarar FUNDADA
Decisión la demanda; y por lo tanto que se emita un nuevo pronunciamiento
en vista que el primero tenia deficiencias en la parta de la
75
motivación y peligro de fuga.
Del análisis a la presente casación se puede observar que la
decisión de la Corte Suprema fue adecuada en razón que
Análisis
había deficiencias en su motivación.
GUIA DE ANÁLISIS DOCUMENTAL
Resolución
No. RECURSO DE NULIDAD No. 1786-2019/LIMA
Juzgado/Sala CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA (SALA
PENAL PERMANENTE)
Materia PROLONGACION DE PRISION PREVENTIVA
Es el recurso de nulidad interpuesto por el acusado GRISHAN
GIOVANNY FRANCO AÑORGA, contra el auto superior, que
prolongo el plazo de prisión preventiva impuesto por el plazo de
siete meses adicionales en el proceso que se le sigue por delito de
robo con agravantes en agravio de : Leslie Medaly de Azambuja
Pérez viuda de Coz, asimismo por banda criminal y tenencia ilegal
Controversia
de armas, La corte Suprema sentencio que no hay NULIDAD de la
prolongación de la prisión preventiva, ya que el encausado se le
responsabiliza de una pena grave, en cuanto a los arraigos estos no
se encuentran debidamente acreditados.
La Corte Suprema de la Republica decidió, en el presente recurso
es de NO HABER NULIDAD, es decir que la prolongación de la
Decisión
prisión preventiva se queda firme.
Del análisis a la presente resolución se puede observar que
Análisis
dicha medida está bien fundada ya que los delitos cometidos
76
son graves y existen riesgos de fuga y obstaculización de la
actividad probatoria.
PELIGRO PROCESAL, SUFICIENCIA PROBATORIA, MOTIVACION CUALIFICADA
Y VALORACION DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCION
GUIA DE ANÁLISIS DOCUMENTAL
Resolución No.
RECURSO DE NULIDAD No. 1673-2017/LIMA
Juzgado/Sala CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA (SALA
PENAL PERMANENTE)
Materia PRISION PREVENTIVA
Se trata del proceso judicial que se les ha iniciado a los
Sres. Elizabeth Amanda Palomino Córdova, Elizabeth Teresa
Segura Marquina, Gonzalo Bernardino Chavarría Jiménez Y
Vicente Díaz Arce. El Juez de Primera Instancia les impuso la
Prisión preventiva y la Segunda Instancia revoco dicha
disposición cambiándoles por comparecencia con restricciones,
por lo que el Sr. Fiscal interpuso recurso de casación solicitando
que se les imponga la prisión preventiva.
El motivo de este proceso judicial está referido a estas personas
eran parte de la organización criminal que lideraba el Abogado.
Controversia ORELLANA RENGIFO, que se dedicaban a apropiarse de
inmuebles, casas de manera ilegal para ello tenían la
participación de abogados, registradores, árbitros etc.
En el presente proceso judicial (CASACION), declararon
fundado el recurso de casación interpuesto por el fiscal y le
impusieron prisión preventiva por 36 meses, por los delitos de
organización criminal y lavado de activos. Asimismo ordenaron
que se lleve a cabo una nueva audiencia de prisión preventiva.
Los motivos por los cuales la Corte Suprema resolvió de esta
manera es que no se había hecho una adecuada valoración a
los documentos presentados por los imputados respecto a la
77
debida motivación de las resoluciones y al peligro de fuga., por
lo que dispuso que se declare nulo el auto de primera instancia
y ordenaron que se lleve a cabo una nueva audiencia de prisión
preventiva.
La Corte Suprema de Justicia, resolvió que el pedido del Sr.
Fiscal mediante el cual solicitaba la prisión preventiva sea
Decisión FUNDADO y además que se lleve a cabo una audiencia de
prisión preventiva por un nuevo Juez conforme a Ley y derecho.
El presente proceso judicial analizado sobre la decisión de
imponer prisión a los imputados lo considero adecuado
tomando en cuenta que todos están implicados en delitos
graves además que cuando han sido citados para alguna
Análisis diligencia no han asistido también es importante que el
tribunal supremo ordene un nueva audiencia de prisión
preventiva analizando con mayor rigor las pruebas
ofrecidas.
GUIA DE ANÁLISIS DOCUMENTAL
Resolución
No. EXPEDIENTE No. 06099-2014-PHC/TC.
Juzgado/Sala TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.
Materia PRISION PREVENTIVA
78
El presente caso se trata del proceso judicial que se le sigue al
Sr. TYRONE HUSSEIN RIVAS MELGAR, a quien se le sindica de
haber cometido el delito de tráfico ilícito de drogas, tanto en la
primera instancia como en la segunda instancia se confirmó la
prisión preventiva para el imputado, posteriormente la defensa
impugno dicha resoluciones interponiendo un recurso de HABEAS
CORPUS, argumentando que no se ha hecho una motivación a la
Controversia
resolución judicial con relación al peligro de fuga y peligro de
obstaculización, sin embargo el tribunal supremo desestimo dicho
pedido y confirmo la prisión preventiva impuesta por la Sala
Superior.
La Corte Suprema de Justicia, resolvió declarar INFUNDADA, la
demanda planteada por la defensa técnica del procesado
Decisión argumentando que no se vulnerado a ningún requisito para
disponer su prisión preventiva.
El presente proceso judicial analizado sobre la decisión de la
corte suprema de justicia de declarar infundada la demanda
de habeas corpus lo considero razonable ya que del análisis
realizado en dicha instancia si se cumple con los elementos
para dictar prisión preventiva, ya que existe deficiencias en
Análisis
justificar los arraigos del imputado lo cual pondría en riesgo su
sujeción al proceso (PELIGRO DE FUGA), como también
existe el riesgo de Obstaculizar la acción de la justicia
( PELIGRO DE OBSTACULIZACION)
En el presente proceso judicial considero que la corte
Suprema de Justicia ha actuado con sujeción a la
ANALISIS normatividad vigente ya que ha valorado adecuadamente los
presupuestos para imponer prisión preventiva, como es el
Peligro de Fuga como el Peligro de Obstaculización.
79
PELIGRO DE FUGA
GUIA DE ANÁLISIS DOCUMENTAL
Resolución
No. SENTENCIA DE CASACION Nro.626-2013
Juzgado/Sala CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA (SALA
PENAL PERMANENTE)
Materia PRISION PREVENTIVA.
Se trata de un proceso abierto por la Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Mariscal Nieto quien dispone formalizar y continuar
con la investigación preparatoria contra Marco Antonio Gutiérrez
Mamani por la presunta comisión del delito contra la vida, el
cuerpo y la salud ( Homicidio calificado), previsto en el inciso tres
Controversia
del artículo 108 del código penal en agravio de Mirian Erika
Aucantinco López
La decisión de la Corte Suprema de Justicia fue de revocar el
mandato de prisión preventiva y que sea un nuevo juzgado que dicte
Decisión
una nueva sentencia
La presente casación es emblemática puesto que da una
serie de lineamientos para el dictado de prisión preventiva y
una de estas disposiciones está relacionado con el peligro de
Análisis fuga que tiene que ver con los arraigos, tanto arraigo familiar,
arraigo laboral, asimismo como el test de proporcionalidad
(Idoneidad, necesidad y proporcionalidad).
PELIGO DE FUGA
GUIA DE ANÁLISIS DOCUMENTAL
80
Resolución
No. CASACION No. 631-2015.AREQUIPA
Juzgado/Sala SALA PENAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Materia PRISION PREVENTIVA
Se trata del proceso judicial iniciado al Sr. Carlos Ríos Sánchez, y otros
funcionarios del Gobierno Regional de Arequipa por los delitos de :
Corrupción de funcionarios y colusión agravada.
El Juez de la investigación preparatoria por auto del catorce de
Junio del 2015, estimo parcialmente la prisión preventiva por el
Controversia lapso de seis meses, posteriormente la sala superior por auto devista estimo la prisión preventiva por el lapso de nueve meses,
posteriormente se concedió el recurso de casación el mismo que
se elevó al supremo tribunal con fecha 31 de Agosto del dos mil
quince, el mismo que resolvió revocando la prisión preventiva y
disponiendo comparecencia con restricciones
Decisión La decisión final de la corte Suprema de Justicia fue revocar la prisión
preventiva, sustituyéndola por comparecencia con restricciones.
Tanto en primera instancia como en segunda instancia, se
Fundamentó la prisión preventiva en que el Sr. Carlos Ríos
Sánchez, era extranjero y existía el riesgo que salga del país y ya
no regrese, además que contaba con un intenso movimiento
migratorio que ponía en riesgo su permanencia en al proceso
Análisis judicial, lo cual fue desvirtuado por la corte suprema indicando que
si bien ha salido al extranjero ha regresado para responder sobre
su responsabilidad en el proceso, asimismo con relación a su
comportamiento moral se ha establecido que tiene un
comportamiento adecuado.
PELIGRO DE FUGA
GUIA DE ANÁLISIS DOCUMENTAL
81
Resolución
No. CASACION No. 050-2020/TACNA (MOTIVO: PELIGRO DE FUGA)
Juzgado/Sala CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA (SALA
PENAL PERMANENTE)
Materia PRISION PREVENTIVA.
La presente casación resuelve la situación jurídica de los
encausados Omar Gustavo Jiménez flores (presidente del
gobierno regional de Tacna), y del sr. Alfredo Abdel chamorro
Zevallos , los mismos que se les imputa haber cometido el delito
de cohecho pasivo propio por haber sido presuntos gestores de
trafico de terrenos y haber recibido dinero para realizar acciones
relacionadas a la adquisición de terrenos para un proyecto de
vivienda llamado “paloma de la paz”., por lo que en segunda
instancia es decir la corte superior de Tacna dictamino
Controversia
otorgárseles prisión preventiva por el lapso de 18 meses.
La prisión preventiva estaba basada en el arraigo de los imputados
es decir la sala superior indicaba que se otorga prisión preventiva
por que no demostraban un arraigo consistente sin embargo la
sala suprema considero que no se había valorado adecuadamente
dicho presupuesto y los desestimaban declarando procedente el
recurso de casación y otorgándoles comparecencia con
restricciones.
La decisión de la corte suprema en el recurso de casación fue
revocar la resolución de segunda instancia fue impuesto la
Decisión
comparecencia con restricciones.
En el presente caso se puede observar que la corte suprema hizo
una mejor valoración del presupuesto peligro de fuga, en vista que la
Análisis sala superior no había profundizado su análisis y basado en cosas
subjetivas les impuso la prisión preventiva sin embargo la corte
suprema corrigió dicha decisión efectuando una valoración más
82
objetiva y cambiando la prisión preventiva por comparecencia con
restricciones.
4.2Contrastación de Hipótesis
En la presente investigación se postuló que los presupuestos procesales
para el dictado de la prisión preventiva se vienen valorando contraviniendo
la debida motivación, en los Juzgados penales de Lima, dado que se refleja
del análisis documental que se han advertido serias correcciones que ha
realizado la corte suprema ante la emisión de los dictados de la prisión
preventiva emitido por jueces superiores.
4.3Discusión de Resultados
4.3.2 Discusión del Primer objetivo especifico
En la presente investigación se postuló como objetivo el de establecer la
manera en que se viene valorando el peligro procesal como presupuesto
para el dictado de la prisión preventiva en los Juzgados penales de Lima,
debido que no se entiende la conceptualización del peligro de fuga y
obstaculización
Los resultados guardan relación con lo sostenido `por Bazán (2014) en la
que se señala que la prisión temporal es una medida preventiva destinada a
privar al presunto delincuente de la libertad personal del delito para
asegurar que no haya obstáculos a la investigación, teniendo en cuenta el
peligro procesal. Este comparecerá ante el Juez durante todo el proceso y
83
garantizará que la prisión preventiva cumpla con todos los presupuestos
para su aplicación. Asimismo, se relación con lo postulado por Garzón
(2018) en la que señala que estos principios deben ser observados y
aplicados en todos los aspectos de la prisión preventiva, principalmente la
presunción de inocencia, excepciones, proporcionalidad e inmediatez,
principios que tienen carácter constitucional y se basan en tratados
internacionales. La prisión preventiva tiene presupuestos sustantivos y
subjetivos cuya visión y finalidad son asegurar la comparecencia del
procesado o imputado en la etapa procesal penal, en el que se asegura un
cumplimiento de la pena. Por tanto, este es un principio normativo que limita
el uso excesivo y excesivo de la prisión preventiva durante el proceso penal
en la legislación ecuatoriano.
4.3.3 Discusión del segundo objetivo especifico
En la presente investigación se postuló como objetivo el de establecer la
manera en que se viene valorando la suficiencia probatoria como
presupuesto para el dictado de la prisión preventiva en los Juzgados
penales de Lima, dado que no se advierte el estándar probatorio exigido
para dicha medida por ser el estándar de sospecha fuerte.
Los resultados guardan relación con lo señalado por Montalván (2014) en la
que señala que el denominado peligro en la demora procesal lo constituye
el presupuesto para la fundamentación de la prisión preventiva, y determina
la legitimidad constitucional, lo cual lo justifica el riesgo de fuga, A su vez
Alvarado & Candiotti (2017) en la que se señala que si bien el peligro de
fuga comprende un requisito fundamental para emitir la prisión
84
preventivatambien es cierto que debe existir obstaculización en la
investigación para emitir la prisión preventiva
CAPÍTULO V:
CONCLUSIÓN Y RECOMENDACIONES
85
86
CONCLUSIÓN
Al término de nuestra investigación nos permitimos expresar las siguientes
conclusiones:
1. Se confirma la hipótesis general que establece los presupuestos
procesales para el dictado de la prisión preventiva se viene valorando,
contraviniendo la debida motivación en que resulta ser una garantía del
imputado ante la arbitrariedad judicial y que constituye una granatita
para que no se emita resoluciones que no se encuentren justificadas por
el libre albedrio de los jueces penales
2. Se confirma la primera hipótesis especifica que determina que el peligro
procesal como presupuesto para el dictado de la prisión preventiva se
viene valorando, contraviniendo la debida motivación en atención a que
el peligro proceso como presupuesto de la prisión preventiva, no son
adecuadamente estimados por el juez de investigación preparatoria
quien en la práctica no precisa de manera objetiva el peligro procesal, en
relación a los indicios de que se va a perturbar la actividad probatoria.
3. Se confirma la segunda hipótesis especifica que decreta que la
suficiencia probatoria como presupuesto para el dictado de la prisión
preventiva se viene valorando, contraviniendo la debida motivación en
atención a que los requerimientos de prisión preventiva deben
87
sustentarse cuando exista elementos de prueba que acrediten sospecha
grave respecto de los hechos materia de imputación.
88
RECOMENDACIONES
1. En primer lugar, se recomienda a los magistrados de la Corte Superior
de Justicia de Lima se especialicen en la aplicación de medida de la
prisión preventiva, para así poder aplicar de manera adecuada los
presupuestos procesales frente a actos urgentes, tener una mejor
diligencia.
2. En segundo lugar, realizar eventos académicos para profundizar el
estudio del dictamen de la prisión preventiva en atención a los requisitos
y presupuestos procesales, que deben ser realizados por el Ministerio
Público, PJ, así como los colegios de abogados de diferentes distritos.
3. Por último, realizar charlas y seminarios ante los diferentes colegios de
abogados de los diferentes provincias el mismo que debe ser dirigido a
los abogados de especialidad penal con el objeto de profundizar el
estudio de la prisión preventiva.
89
REFERENCIAS
Alfaro Tinajeros, N. (2019). La prisión preventiva y su afectación a la
presunción de inocencia (tesis de posgrado). Pontificia Universidad
Católica del Perú, Lima, Perú. Recuperado de:
https://tesis.pucp.edu.pe/repositorio/bitstream/handle/20.500.12404/1
6811/ALFARO_TINAJEROS_NILS_PAVELS%20(2).pdf?sequence=
1
Alvarado & Candiotti (2017) “Peligro procesal de fuga y obstaculización de la
investigación como presupuestos para imponer la prisión preventiva”,
Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión-Huacho, Perú.
Recuperado de:
http://repositorio.unjfsc.edu.pe/bitstream/handle/UNJFSC/1440/TFDy
CP_01_14.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Bacigalupo Z. (1996). Manual de Derecho Penal. Santa Fe de Bogotá. Editorial:
Temis.
Bazán (2014) “Garantías constitucionales y presupuestos que repercuten en la
prisión provisional. Análisis de las realidades del preso sin condena
en España y América Central”, Universidad de Salamanca, España.
Recuperado de: https://dialnet.unirioja.es/servlet/tesis?codigo=54497
Cáceres J, & Iparraguirre N., R. D. (2008) Código Procesal Penal Comentado.
Lima. Editorial: Juristas
Cadena (2020) “El criterio preponderante para configurar el peligro procesal de
la prisión preventiva: a propósito del subprincipio de necesidad”.
90
Universidad Pontificia Católica del Perú, Perú. Recuperado de:
CADENA_TINUCO_HUSSEIN (1).pdf (pucp.edu.pe)
Calderón, A. & Aguila, G. (2011). El Nuevo Sistema Procesal Penal: Análisis
Crítico. Lima. Editorial: EGACAL.
Catalán (2007) “La prisión preventiva y su aplicación en la ciudad de Valdivia”,
Universidad Austral de Chile, Chile. Recuperado de:
http://cybertesis.uach.cl/tesis/uach/2007/fjc358p/doc/fjc358p.pdf
Gálvez, T.& Delgado. J. (2011). Derecho Penal – Parte Especial. Tomo II. Lima.
Editorial: Juristas
García D. (1984). Manual de Derecho Procesal Penal. Lima. Editorial: Eddili.
García Del Rio, F. (2004). Tratado de Derecho Penal. Parte General y Parte
Especial. Lima. Editorial: Ediciones Iberoamericana.
Hernández Torres, A. (2015). La prisión preventiva como instrumento
vulnerador del principio constitucional de presunción de inocencia
(tesis de pregrado). Universidad Privada Antonio Guillermo Urrelo,
Cajamarca, Perú.
Horvitz I. & López, J. (2002). Derecho Procesal Chileno. Tomo I. Santiago.
Editorial: Jurídica de Chile.
Jakobs, G. (1995). Derecho Penal, Parte General. Fundamentos y Teoría de la
Imputación. Madrid, España. Editorial: Ediciones Jurídicas S.A.
91
Loza (2018). “La prisión preventiva y sus requisitos para su aplicación”.
Recuperado de: http://www.alertainformativa.com.pe/contenido/la-
prision-preventiva-y-sus-requisitos-para-su-aplicacion
Mendoza (2015) “Análisis jurídico de la motivación del presupuesto de peligro
procesal en las resoluciones judiciales de prisión preventiva emitidos
por los Juzgados de Investigación Preparatoria de la Sede Central
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa 2010-2014”,
Universidad Nacional San Agustín, Perú. Recuperado de:
http://repositorio.unsa.edu.pe/bitstream/handle/UNSA/2215/DEmeba
n.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Mendoza (2020). “Prisión preventiva: ¿presupuestos materiales o lógicos?
Recuperado de: https://lpderecho.pe/prision-preventiva-
presupuestos-materiales-logicos/
Missiego (2020). “Uso y Abuso de la Prisión Preventiva en el proceso penal
peruano”. Recuperado de: file:///C:/Users/IASAC/Downloads/5073-
Texto%20del%20art%C3%ADculo-20675-1-10-20211217.pdf
Montalvan (2014) “Problemas de la valoración de riesgos y supervisión de la
prisión preventiva en el procedimiento penal ecuatoriano”,
Universidad Central de Ecuador, Ecuador. Recuperado de:
http://www.dspace.uce.edu.ec/bitstream/25000/4109/1/T-UCE-0013-
Ab-269.pdf
Montero Espejo, J. (2018). La prisión preventiva y el derecho a la presunción
de inocencia en el delito de extorsión en la Corte Superior de Justicia
92
de Lima Norte, 2017 (Tesis de posgrado). Universidad César Vallejo,
Lima, Perú. Recuperado de
https://repositorio.ucv.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12692/24498/
Montero_EJE.pdf?sequence=1
Moras.R. (2004). Manual de Derecho Procesal Penal. Bs As. – Argentina.
Editorial: Abeledo-Perrot.
Muñoz F. (1999). Teoría General del Delito Fé. de Bogotá – Colombia. Editorial:
Temis S.A.
Oré A. (1996). Manual de Derecho Procesal Penal Lima. Editorial: Alternativas.
Recurso de Casación N.º 626-2013. Recuperado de:
https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/b334ac0043b4e20682d8afd
60181f954/CAS+6262013+Moquegua.pdf?MOD=AJPERES&CACH
EID=b334ac0043b4e20682d8afd60181f954
Recurso de Nulidad N°949-2019. Recuperado de: https://img.lpderecho.pe/wp-
content/uploads/2022/11/Recurso-nulidad-949-2019-Lima-
LPDerecho.pdf
Rodriguez Valderrama, M. (2022). La prisión preventiva y el daño a los
procesados absueltos, en la sede judicial de la provincia de Jaén,
durante el periodo 2014-2019 (tesis de pregrado). Universidad
Nacional Toribio Rodríguez de Mendoza de Amazonas, Amazonas,
Perú. Recuperado de
https://repositorio.untrm.edu.pe/bitstream/handle/20.500.14077/2753/
93
Rodriguez%20Valderrama%20Mayerss%20Anmira.pdf?sequence=1
&isAllowed=y
Salinas R. (2013). Derecho Penal – Parte Especial. Lima. Editorial: Grijley
Tapia Alarcón, M. (2021). La prisión preventiva en el derecho penal peruano y
el plazo razonable en su aplicación en distrito judicial de
Lambayeque (tesis de pregrado). Universidad Señor de Sipán, Lima,
Perú. Recuperado de
https://repositorio.uss.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12802/8556/T
apia%20Alarc%C3%B3n%2C%20Manuel%20Aguinaldo.pdf?sequen
ce=1&isAllowed=y
Villa J. (1998) “Derecho Penal – Parte General”. Lima. Editorial: San Marcos.
Zaffaroni E. & Slokar, A. (2002). Derecho Penal – Parte General. Argentina.
Editorial: EDIAR.
94
ANEXOS
95
INSTRUMENTO DE RECOLECCIÓN DE DATOS
Guía de Entrevista
TÍTULO: " VALORACIÓN DE LOS PRESUPUESTOS PARA EL DICTADO DE LA
PRISIÓN PREVENTIVA EN LOS JUZGADOS PENALES DE LIMA, AÑO 2021”
Entrevistado/a:
Cargo/profesión/grado académico:
Institución:
Objetivo General
Establecer la forma en que se viene valorando los presupuestos para el
dictado de la prisión preventiva en los Juzgados penales de Lima, año
2021.
Preguntas:
1 EN LA PRISION PREVENTIVA EXPEDIDAS EN LOS JUZGADOS
PENALES DE LIMA ¿CONSIDERA QUE LOS JUECES VALORAN
CORRECTAMENTE LOS PRESUPUESTOS PARA SU CONCESIÓN?
FUNDAMENTE SU RESPUESTA
2 EN LA PRISION PREVENTIVA EXPEDIDAS EN LOS JUZGADOS
PENALES DE LIMA ¿CONSIDERA QUE EXISTEN FACOTRES EXTERNOS
96
COMO EL ASPECTO MEDIATICO PARA SU CONCESIÓN? FUNDAMENTE
SU RESPUESTA
Objetivo específico 1
Establecer la manera en que se viene valorando el peligro procesal
como presupuesto para el dictado de la prisión preventiva en los
Juzgados penales de Lima, año 2021.
3 EN LA PRISION PREVENTIVA EXPEDIDAS EN LOS JUZGADOS
PENALES DE LIMA ¿CONSIDERA QUE LOS JUECES VALORAN
CORRECTAMENTE EL PELIGRO DE FUGA PARA SU CONCESIÓN?
FUNDAMENTE SU RESPUESTA
4 EN LA PRISION PREVENTIVA EXPEDIDAS EN LOS JUZGADOS
PENALES DE LIMA ¿CONSIDERA QUE LOS JUECES VALORAN
CORRECTAMENTE EL PELIGRO DE OBSTACULIZACION PARA SU
CONCESIÓN? FUNDAMENTE SU RESPUESTA
Objetivo específico 2
Establecer la manera en que se viene valorando la suficiencia probatoria
como presupuesto para el dictado de la prisión preventiva en los
Juzgados penales de Lima, año 2021.
97
5 EN LA PRISION PREVENTIVA EXPEDIDAS EN LOS JUZGADOS
PENALES DE LIMA ¿CONSIDERA QUE LOS JUECES VALORAN
CORRECTAMENTE LA SUFICIENCIA PROBATORIA – ESTANDAR DE
SOSPECHA GRAVE - PARA SU CONCESIÓN? FUNDAMENTE SU
RESPUESTA
6 EN LA PRISION PREVENTIVA EXPEDIDAS EN LOS JUZGADOS
PENALES DE LIMA ¿CONSIDERA QUE LOS FISCALES REALIZAN
UNA PROLIJA ACTIVIDAD PROBATORIA PARA FUNDAMENTAR LA
SUFICIENCIAPORBATORIA ¿ FUNDAMENTE SU RESPUESTA
………………………………
…
Firma del entrevistado
98
ANEXOS
MATRIZ DE CONSISTENCIA
VALORACIÓN DE LOS PRESUPUESTOS PARA EL DICTADO DE LA PRISIÓN PREVENTIVA EN LOS JUZGADOS PENALES DE LIMA,
AÑO 2019 2021
Problemas Objetivos específicos HIPOTESIS Categorías Subcategorías
Problema General Objetivo general Hipótesis General
¿Cómo se viene Establecer la forma en que Los presupuestos PELIGRO PROCESAL
valorando los se viene valorando los procesales para el dictado
presupuestos para el presupuestos para el de la prisión preventiva se
dictado de la prisión dictado de la prisión viene valorando
preventiva en los preventiva en los Juzgados contraviniendo la debida Presupuestos procesales
Juzgados penales de penales de Lima, año 2019 motivación, en los
Lima, año 2019 2021? 2021 Juzgados penales de Lima,
año 2019 2021 SUFICIENCIA PROBATORIA
Primer problema Primer objetivo especifico Motivación cualificada
especifico Primera Hipótesis
Establecer la manera en específica
¿Cómo se viene que se viene valorando el
valorando el peligro peligro procesal como El peligro procesal como Valoración de los elementos de convicción
procesal como presupuesto para el presupuesto para el
presupuesto para el dictado de la prisión dictado de la prisión Debida motivación
dictado de la prisión preventiva en los Juzgados preventiva se viene
preventiva en los penales de Lima, año 2019 valorando contraviniendo la
Juzgados penales de 2021 debida motivación en los
Lima, año 2019 2021? Juzgados penales de Lima,
año 2019 2021
Segundo problema
99
específico Segundo objetivo
específico
¿Cómo se viene Segunda hipótesis
valorando la suficiencia Establecer la manera en especifica
probatoria como que se viene valorando la
presupuesto para el suficiencia probatoria como La suficiencia probatoria
dictado de la prisión presupuesto para el como presupuesto para el
preventiva en los dictado de la prisión dictado de la prisión
Juzgados penales de preventiva en los Juzgados preventiva se viene
Lima, año 2019 2021? penales de Lima, año 2019 valorando contraviniendo la
2021 debida motivación en los
Juzgados penales de Lima,
año 2019 2021
100