Show simple item record

dc.contributor.authorCornejo Zanutelli, Alessandra Desiree
dc.date.accessioned2017-11-06T15:20:41Z
dc.date.available2017-11-06T15:20:41Z
dc.date.issued2017-01-13
dc.identifier.urihttp://repositorio.uigv.edu.pe/handle/20.500.11818/1594
dc.description.abstractEl caso expuesto, está referido a la solicitud presentada en el año 2014, por el obligado Pedro Luis Moulet Morales, titular del vehículo con placa de rodaje N° SQZ-261, inscrito ante la Municipalidad Provincial de Callao, el mismo que solicita a la administración tributaria proceda con la prescripción de la acción para exigir el pago de la deuda correspondiente al Impuesto al Patrimonio Vehicular de los ejercicios 2004, 2005 y 2006, respecto el vehículo antes señalado. La administración tributaria da trámite a su solicitud, requiriendo de la verificación de notificaciones emitidas al deudor las cuales interrumpirían el plazo prescriptorio, verificándose la existencia de una Resolución de Determinación notificada al recurrente en el año 2008, la misma que da inicio al procedimiento de cobranza coactiva, notificándose al recurrente en los años 2011, 2012 y 2013 la medida de embargo en forma de extracción de bienes, demostrando que el plazo prescriptorio se vio interrumpido, motivo por el cual, la administración emite la Resolución Gerencial N°1297-2014, la misma que declara improcedente su solicitud. Por otro lado, ante la notificación de la mencionada Resolución, el recurrente demuestra su disconformidad con lo dispuesto, motivo por el cual acude a segunda instancia vía recurso de apelación, para lo cual la administración cumple con elevar la Resolución apelada con el expediente principal y todos los documentos actuados. El Tribunal Fiscal, toma conocimiento del tema en cuestión, realiza la valoración correspondiente a los fundamentos de la Resolución apelada, así como los cargos de las notificaciones obrantes en el expediente principal, notando vicios en la notificación por cedulón del valor que dio inicio al procedimiento coactivo, demostrando que no fue correctamente notificado al obligado, motivo por el cual, la notificación viciada, no ha interrumpido el plazo prescriptorio, revocando la resolución apelada, correspondiendo otorgar la prescripción solicitada al recurrentees_PE
dc.language.isospaes_PE
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/restrictedAccesses_PE
dc.rightsAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Perú*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/pe/*
dc.sourceUniversidad Inca Garcilaso de la Vegaes_PE
dc.source.uriRepositorio Institucional - UIGVes_PE
dc.subjectPrescripción tributariaes_PE
dc.subjectImpuesto al patrimonio vehiculares_PE
dc.subjectNotificación de actos administrativoses_PE
dc.subjectAdministración tributariaes_PE
dc.subjectDeclaración juradaes_PE
dc.titlePrescripción del impuesto al patrimonio vehiculares_PE
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesises_PE


Files in this item

Thumbnail
Thumbnail
Thumbnail
Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

info:eu-repo/semantics/restrictedAccess
Except where otherwise noted, this item's license is described as info:eu-repo/semantics/restrictedAccess